Nasze kotki kocury i bywa że kocięta /część diabli wie która

hmmm no właśnie, niewdzialna czy bezbarwna? Czy niewidzialność i bezbarwność to jedno i to samo?
:mrgreen:

pozytywka pisze:to trzeba by założyć, że wszystko wokół nie ma koloru

to już załozyliśmy.

kiche_wilczyca pisze:hmmmm, woda koloru nie ma, jest cieczą, kryształ też nie ma koloru, a jest ciałem stałym, chmura jako tako tez nie ma koloru, bo cząsteczki wody które ją tworzą nie mają koloru. A że jest biała lub ciemna, to wszystko zależy od oświetlenia i od zagęszczenia cząsteczek ją tworzących......

Marta, dobrze kombinujesz. Ja nie jestem umysłem ścisłym, więc u mnie pozostaje to w sferze chorej wyobraźni, ale sądzę że badane zagadnienie "niekoloru" na pewno jest do rozwikłania w świetle nauki.

Intuicja podpowiada mi że niewidzialność i bezbarwność to dwa rózne stany.

nie chciałam o Szurze pisać bezbarwna, zeby jej nie było przykro :wink:

ale nie chodziło mi rzeczywiście o niewidzialność, a raczej niewidocznoć - przy tle bez koloru, Szura bez barwy byłaby niewidoczna

Niewidzialność i bezbarwność to dwa różne stany, można być niewidzialnym mając np barwy maskujące.

Szura bez-barwy w swiecie bez-barwy
byłaby nieodróżnialna od tła, a zatem niewidoczna (nie niewidzialna)
Należałoby tu jeszcze przemyśleć kwestię obecności Obserwatora
Czy bez Obserwatora Szura bez-koloru na bezbarwnym tle byłaby nie-widoczna?
Bo kto by to miał stwierdzić - skoro nikt by nie obserwował zjawiska nie-widoczności bez-barwnej Szury?
:mrgreen:

no właśnie, jak na tle kolorowej ściany bezbarwny obiekt by wyglądał? Gdyby był przezroczysty, to był koloru ściany, ale jeżeli jest bezbarwny.......

Wtedy tez przybiera postac tla.. Czyz nie? :mrgreen:

no nie, bo bezbarwny nie oznacza przezroczysty :mrgreen:

pozytywka pisze:Szura bez-barwy w swiecie bez-barwy
byłaby nieodróżnialna od tła, a zatem niewidoczna (nie niewidzialna)
Należałoby tu jeszcze przemyśleć kwestię obecności Obserwatora
Czy bez Obserwatora Szura bez-koloru na bezbarwnym tle byłaby nie-widoczna?
Bo kto by to miał stwierdzić - skoro nikt by nie obserwował zjawiska nie-widoczności bez-barwnej Szury?

przemyślcie tego Obserwatora
bo bez niego to już w ogóle Szura znika i problem tego, czy jej nie widać, czy sama się ukrywa i kamufluje w odzieży ochronnej, staje się drugorzędny

Dorota, a ja myślę, że kwestia obserwatora schodzi na dalszy plan do momentu rozwikłania czy niewidzialny jest równoznaczny z bezbarwnym. Bo od tej kwestii zależy, jak obserwator spostrzega wyżej opisywane zjawisko :mrgreen:

bezbarwny nie jest niewidzialny
może byc niewidoczny na bezbarwnym tle
ale
czy jesli nie ma Obserwatora, to on się staje nie-niewidoczny (bo nie ma dla kogo byc niewidoczny - niedostrzegalny)?
ale nie-niewidoczny oznaczałoby, że jest widoczny
Czyli bez-barwny na bezbarwnym tle byłby niewidoczny przy Obserwatorze oraz widoczny (nie-niewidzialny) przy braku Obserwatora :mrgreen:

kiche_wilczyca pisze:niewidzialny jest równoznaczny z bezbarwnym

moim zdaniem nie, bo gdy niewidzialne stanie się widzialne, przybierze również kolor, a jeżeli stajac się widzialne będzie bezbarwne to wracamy do punktu wyjścia.

ale dlaczego przyjmujesz, że obecność (tudzież nieobecność) obserwatora miałaby wpływ na widoczność/niewidoczność - w naszym przpadku - Szury

najmysia pisze:
kiche_wilczyca pisze:niewidzialny jest równoznaczny z bezbarwnym
moim zdaniem nie, bo gdy niewidzialne stanie się widzialne, przybierze również kolor, a jeżeli stajac się widzialne będzie bezbarwne to wracamy do punktu wyjścia.

moim tez nie, ale jak to udowodnić?

kiche_wilczyca pisze:ale jak to udowodnić?

tu chyba jakiś dobry metafizyk by się przydał, chociaż zagadnienie nie jest dla mnie stricte naukowe, jest w tym coś więcej.

Nasze kotki kocury i bywa że kocięta /część diabli wie która

Kto przegląda forum