Zbieraj znaczki, nie koty. DO ZAMKNIĘCIA!

Agn pisze:
Myszka.xww pisze:Wiem, że nie ma.

zapytałam:
A tak pobocznie - w jaki sposób działałby ten zakaz? Czy byłby skuteczny?

Dlatego odpowiedziałam Ci pytaniem:

Agn pisze:A jak działa np. w Stanach?

Ponieważ sama nie wiem dokładnie jakie są przepisy wykonawcze do obowiązującego i egzekwowanego [jakoś] w Stanach prawnego zakazu posiadania zwierząt.
Jeśli daje się egzekwować w Stanach, być może pewne procedury dałoby się przenieść do naszego kraju.

mysle, ze mozna by sprobowac

dite pisze:
Agn pisze:Nie ma chyba takiego zakazu w polskim prawie.

nighthawk pisze:Jeśli mamy do czynienia z osobą cierpiącą na zaburzenia psychiczne, czyli kolekcjonerem z definicji w poście nr 1, powinna mieć zastosowanie ustawa o ochronie zdrowia psychicznego. Osoba, która stanowi zagrożenie dla siebie lub otoczenia może być poddana terapii na wniosek sądu. Sąd może również ustanowić kuratora, który będzie nadzorował chorego, gdy ten wróci do miejsca zamieszkania. W miarę często stosuje się te przepisy w stosunku do zbieraczy śmieci, nie widzę powodu dla którego organizacje zajmujące się zwierzętami nie mogą użyć tych przepisów wobec kolekcjonera zwierząt.

czyli nie ma takiego przepisu wprost, ale można by było skorzystać ze wspomnianej przez nighthawk ścieżki postępowania prowadzącej do orzeczenia sądu o poddaniu terapii z uwagi na chorobę psychiczną. Wydaje mi się, że żeby mogło zapaść takie orzeczenie przedmiotowa jednostka musiałaby być zdefiniowana i zakwalifikowana jako choroba psychiczna. Co jeszcze w polskiej diagnostyce nie zostało oznaczone. Dobrze pamiętam?

hmmm... calkiem niezla mysl

Tylko wlasnie: co dalej, co w zwiazku z tym jesli - jak piszecie - nie jest to jeszcze w naszym kraju oznaczone?

Agn pisze:"Można by było" ale tylko w niewielu przypadkach.
Orzeczenie o przymusowym leczeniu sądy wydają jedynie w ewidentnych, skrajnych przypadkach - czasem nawet alkoholika skłonnego do nadużywania przemocy, nie udaje się skazać na przymusowe leczenie.
Myślę, że ta droga skutkowałaby takim postępowaniem jedynie wtedy, gdy udałoby się najpierw uzyskać wyrok za znęcanie się nad zwierzętami. A to jest już jakby niepotrzebne, bo jako pierwotną przyczynę odebrania zwierząt stosuje się Ustawe o Ochronie Zwierząt.

Agn pisze: czasem nawet alkoholika skłonnego do nadużywania przemocy, nie udaje się skazać na przymusowe leczenie.

oj i tu masz racje! Rodzice mojej kolezanki naduzywaja alkoholu, tata w dodatku potrafi byc agresywny. Maja z MOPS-u chyba nakaz przymusowego leczenia sie, ale nie chodza na zadne terapie. Byli chyba tylko raz i nic wiecej. Jakos nikt w tej sprawie nie interweniuje, a naduzywanie alkoholu i przemocy nie skonczylo sie.
Co bedzie wiec w przypadku, gdy kolekcjoner nie zastosuje sie do zakazu? Jaka macie pewnosc, ze nie bedzie jak we wspomnianym przeze mnie przypadku, ze sie tej osobie upiecze?

nighthawk pisze: Ustawa o ochronie zwierząt nie przewiduje możliwości ustanowienia kuratora, nadzorującego osobę chorą, czyli po odebraniu zwierząt i tak nikt zbieracza nie będzie powstrzymywał, będzie trzeba czekać aż znów zacznie się znęcać, by móc odebrać kolejne zwierzęta.

no wlasnie, czyli co? Pozostaje tylko - ze tak powiem - "leczenie objawowe", czyli zabieranie co jakis czas "nowej kolekcji"?
Co do pozostawienia zbieracza "bez pomocy": przypadek pani z Jaroszowic: zadna pomoc nie skutkuje. Pani nie pozwala zabrac zwierzat na leczenie, do adopcji, nawet na sterylki. Podobno po bardzo dlugich namowach udalo sie "uzyskac pozwolenie" na kastracje kocurow. O ile dobrze zrozumialam - chyba nawet nie wszystkich. Puszki z karma dla zwierzat stoja nietkniete. Zwierzaki jedza resztki z obiadow.

izydorka pisze:przymusowe leczenie jest tylko wtedy, jeśli dana osoba jest niezdolna do samodzielnej egzystencji i decydowania o sobie.
w praktyce prawie awykonalne.

Nawet zbieraczy śmieci baaardzo rzadko się zamyka by leczyć...
posiadanie nadmiernej liczby kotów, a nawet głodzenie ich nie podpada pod leczenie... niestety...

Witam się, zaznaczam wątek. Czy mogę poprosić o kod do banerka "Stop zbieractwu" w celu używania go w podpisie?

rudolfrudy pisze:Witam się, zaznaczam wątek. Czy mogę poprosić o kod do banerka "Stop zbieractwu" w celu używania go w podpisie?

Zofia&Sasza pisze:Jeśli chodzi o egzekwowanie zakazu trzymania zwierząt/trzymania powyżej określonej ich liczby w Stanach, wydaje mi się, że tu działa przede wszystkim "obywatelska czujność". Sąsiadów, weterynarzy... W USA nie ma tej fatalnej solidarności obywateli wobec władzy - zatajania zachowań nagannych, żeby nie wyjść na "kapusia".

Przede wszystkim administratorów i właścicieli budynków. W Stanach i w wielu krajach Europy Zachodniej możliwość trzymania zwierząt jest uwarunkowana zgodą właściciela nieruchomości, czasem nawet całego osiedla. Bywa, że jest zakaz, bywa, że wolno, ale np. jest ograniczenie co do ilości, albo gatunku. U nas w zasadzie poza prywatnym wynajmowaniem mieszkania od osoby fizycznej, nie ma zakazów.

NITKA/KARINKA pisze:
rudolfrudy pisze:Witam się, zaznaczam wątek. Czy mogę poprosić o kod do banerka "Stop zbieractwu" w celu używania go w podpisie?

Chodziło mi o to, co teraz mam w podpisie, choć widzę, że to obrazek, nie banerek, dołączyłem zatem również link.

Kod: Zaznacz cały: [url=http://forum.miau.pl/viewtopic.php?f=1&t=115653][img]http://img651.imageshack.us/img651/4853/cassica.gif[/img][/url]

Super. Dziękuję bardzo.

rudolfrudy pisze:
NITKA/KARINKA pisze:
rudolfrudy pisze:Witam się, zaznaczam wątek. Czy mogę poprosić o kod do banerka "Stop zbieractwu" w celu używania go w podpisie?

Chodziło mi o to, co teraz mam w podpisie, choć widzę, że to obrazek, nie banerek, dołączyłem zatem również link.

Ja nie widzę banerka u Ciebie.
Wcześniej też próbowałam go wstawić , kopiując adres z banerka Zofia&Sasza i nie widziałam go w poście (chociaż na podglądzie był).
Ostatnio część banerków nie wyświetlała się prawidłowo.

Teraz już jest. W każdym razie u mnie wyświetla się prawidłowo.

janna019 pisze:Zgadzam się z niektórymi z innymi nie, ale chciałabym aby dyskusja i pomysły-porady miały konkretne odniesienie do rzeczywistości. Fajnie, że są plany i zamiary zmian ustawy, ale my jesteśmy tu i teraz, dlatego chciałabym poruszyć sprawę, która jest w toku, jest namacalna i potrzebuje rzeczywistego działania. Przepisy i regulacje są jakie są i my niestety musimy poruszać się w ramach obowiązującego prawa. Czy w oparciu o te przepisy możliwe jest rozwiązanie konkretnej sprawy? Może dzięki temu wątkowi uda się ją rozwiązać, może działania podjęte w tej sprawie dadzą podwaliny na pewnego rodzaju instruktarz postępowania w przypadku stwierdzonego zbieractwa. Wraca sprawa pani z Białegostoku. Proszę was o konkretne pomocowe wskazówki pt. co dalej?
Zapraszam na wątek do dyskusji w tym konkretnym przypadku:

Jedyne co mi przychodzi na myśl w tym czy innym przypadku, myślę że szybsze do zrealizowania niż ustawa to ustalenie regulaminu przez zarządce budynku. W takich sytuacjach np. spółdzielnia określa ilość zwierząt w mieszkaniu, mają do tego prawo. Jeżeli prawo nie jest przestrzegane wkracza policja. Niestety u siebie w mieście nie spotkałam się z takim zakazem.

Nie lubię wypowiadać się w takich wątkach, ale jednak wtrącę się.
Z tymi odgórnymi limitami ilości zwierząt to można wylać dziecko z kąpielą. Bo owszem, podejrzewam, że w niektórych spółdzielniach, zależnie, kto stoi na czele, mogliby ochoczo coś takiego ustalić. Tylko... podejrzewam, że w tak ustalonych limitach to wiele osób stąd by się nie zmieściło, osób, które absolutnie pod określenie zbieraczy nie podpadają, ale zakoceni są trochę ponad miarę z powodu nadmiaru kocich tragedii. Czyli możliwośc ratowania spadłaby jeszcze bardziej.

Zbieraj znaczki, nie koty. DO ZAMKNIĘCIA!

Kto przegląda forum