Wątki: regulaminowy i rozliczeniowy

Niebios? Kosmosu raczej :roll:

Femka, w pełni podpisuję się pod Twoim ostatnim postem.

Sama mialam zamiar napisac coś podobnego.

Tak, jak napisąłam wczesniej - rozstrzygnie się tu prawdopodobnie kwestia, czy na forum liczy się "święty spokój" ponad wszystko i nieważne, jakim kosztem, czy też ważniejsze będę inne wartości, a także prawo do swobodnej wymiany poglądów, nawet w przypadkach, gdy są one diametralnie różne.

A ja się nie podpisuję - zbyt dużo jest w nim niczym nie popartych insynuacji.

Femka pisze:
Rafale, jeśli aktywny udział Twojego moderatora w przedsięwzięciu powstałym przynajmniej w części w celu dyskredytacji i ośmieszenia miau.pl oraz organizowania tu awantur nie jest dla Ciebie niczym niewłaściwym, to chyba nie ma już o czym rozmawiać? Prosisz o więcej dowodów? Hm, do usranej śmierci możemy pokazywać Ci białą kartkę, a Ty równie długo będziesz upierał się, że kartka jest czarna. Pat.

ksb pisze:A ja się nie podpisuję - zbyt dużo jest w nim niczym nie popartych insynuacji.

Ja też nie. Wymiana poglądów - jak najbardziej.
Taki sposób, jak ten zmoderowany - nie.

Zastanawiam się, czy 'inne' podfora (np. Weci polecani) przestały modów już interesować?... :roll:

A dlaczego?

Jana pisze:Zastanawiam się, czy 'inne' podfora (np. Weci polecani) przestały modów już interesować?...

Odpowiem: przestały. Widziałam.
Tylko nijak mi brak aktywności moderacji nie idzie w parze o dbanie o dobry wizerunek miau. Ale może już nie ogarniam tej kuwety po prostu :roll:

To ja spróbuję konstruktywnie. Na początku zaznaczę, że rozumiem doskonale, że ani admin, ani moderacja nie musi się tłumaczyć z podjętych decyzji. Rozumiem to i akceptuję. Zobaczmy jednak w jakiej jesteśmy sytuacji:
Jeszcze kilka miesięcy temu nazywanie użytkowniczki forum śmieciem i porównywanie do gówna nie wywoływało żadnej aktywności moderatorów. Ja miałam lepiej - określano mnie tylko jako "oszołoma z legitką"

Masowo leciały - i wiszą do tej pory - BARDZO obraźliwe epitety. Potem admin zadeklarował "walkę z chamstwem", co jak najbardziej popieram.
Obecnie rzeczona walka - jak rozumiem - trwa. Przyjrzyjmy się więc jak wygląda. A więc - moderowane jest określenie "wątpliwa twarzyczka", a określenie "opasy" w stosunku do osób otyłych (a więc także części użytkowników miau) pozostaje nietknięte. Takie zestawienia można mnożyć.
Jeśli na wątkach dochodzi do kłótni, funkcjonuje kilka wariantów. W jednym z nich posty są wycinane, a wątek funkcjonuje dalej. W innym - posty pozostają, a wątek jest zamykany. W kolejnym - posty znikają, a wątek zostaje zamknięty. W jeszcze innym - posty "przepychankowe" wydzielane bywają do osobnego wątku, który zostaje zamknięty bądź nie. Przyznam, że mimo wysiłków nie udało mi się dopatrzyć jakiejkolwiek reguły rządzącej wyborem tego czy innego wariantu.
Taki chaos musi budzić - i jak widać budzi - wątpliwości, podejrzenia o stronnicze moderowanie etc. Może więc warto aby moderatorzy w swoim gronie ustalili jakiś bardziej spójny modus operandi i udostępnili wnioski ze swojej dyskusji do wiadomości ogółu. Będziemy wiedzieli czego się spodziewać, co powinno znacznie ostudzić atmosferę.
Być może nie od rzeczy byłaby także dyskusja - moim zdaniem z udziałem użytkowników - o tym, co jest obraźliwe, a co nie. Bo aktualnie naprawdę strach napisać cokolwiek, co nie jest zwerbalizowaniem "aniołkowania" i "serduszkowania". Przyznam zupełnie szczerze i bez ironii, że w życiu by mi nie przyszło do głowy, że określeniami wymagającymi interwencji moderatora są - wspomniana - "wątpliwa twarzyczka" i np. "dziunia"

Gdyby ktoś napisał tak o mnie, pewnie bym replikowała, ale do głowy by mi nie przyszło zgłaszanie tego moderacji. Bo to się IMO mieści w ramach ostrego, ale wciąż cywilizowanego sporu.
Skoro są wątpliwości, różnice zdań, spróbujmy to jakoś przetrawić i dojść jeśli nie do konsensusu, to choćby ustalenia pewnego podstawowego kanonu. Forum bez sporów, dyskusji, różnic zdań byłoby po prostu nudne i nijakie. Chyba nie o to jednak chodzi?

Nie Zofia&Sasza, to nie był spór - to było obrabianie d..., połączone z obrażaniem.
Taka mała różnica.

Erin pisze:Nie Zofia&Sasza, to nie był spór - to było obrabianie d..., połączone z obrażaniem.
Taka mała różnica.

Erin, nie zrozumiałaś, nie o to chodzi.

A to nic nowego, że ciągle jesteś nierozumiana.
Tylko ciekawe, że jeśli coś odnosi się do Ciebie, to wtedy to jest beee.
EOT

Ja chciałam bardzo podziękować za przesyłanie mi linków wraz z opisywaniem miejsc i sytuacji, kiedy dochodziło do naruszeń uprawnień moderatorskich przez alix76.
Jeśli jeszcze ktoś chciałby się podzielić tą wiedzą - poproszę o wiadomość: marcelibu@gmail.com . Ja ze swej strony obiecuję nieujawnienie nicków.

Wiem, że to walka z wiatrakami, bo nie da się udowodnić czegoś, czego nie ma. Próbowałam pytać, czy jest szansa na odzyskanie pociętych postów i wątków - ale do tej pory nie dostałam żadnej odpowiedzi, więc nie wiem, czy komukolwiek oprócz kilkudziesięciu osób chodzi o wyjaśnienie czegokolwiek. Smutne to. Stare czasy, poziom klasy i standardy technicznej moderacji Estravena i Jemu podobnych Moderatorów chyba już nie wrócą. W razie takich ingerencji moda wystarczało kilka zdań, albo kilka słów. Potrafili wygaszać, a nie podsycać zarzewia kłótni. A kłótnie będą, bo jesteśmy społecznością z całego kraju (spoza granic Polski również), każdy ma inny światopogląd i tego nie da się pogodzić. Dlatego moderatorem nie może być ktokolwiek.
Szkoda, że nie mamy na to żadnego wpływu na obecną sytuację, myślałam, że jesteśmy choć w sprawach tak ważnych traktowani na zasadzie partnerstwa, bo chyba wszyscy gramy do jednej bramki - mam na myśli dbanie o to, aby wszystkim na forum było dobrze i żebyśmy mogli się tutaj odnajdywać, a nie bać czy post jeszcze istnieje, czy wątek jest w całości, czy przy następnym zalogowaniu nie okaże się, że jest się już zbanowanym.

Erin pisze:Nie Zofia&Sasza, to nie był spór - to było obrabianie d..., połączone z obrażaniem.
Taka mała różnica.

Erin, miałam nic nie pisac, trzymałam palce z daleka od klawiatury, ale dość.
Tak, wiem, to chodziło o Ciebie. Tak, został użyty zwrot "wątpliwa twarzyczka", po tym, jak Beata weszła do wątku Kaśki. Nie wystarczyło Ci, że ją od trolli wyzwałaś na KŁ (przy okazji jej, w sumie będącego na temat, wpisu o rozliczeniu podatku), musiałaś jeszcze sprawdzac, czy przypadkiem komuś się nie poskarży.
Gdy to nastąpiło, a potem pojawił się słynny wpis AYO o "wątpliwej twarzyczce", szybko pobiegłaś na skargę do moda. Piaskownica w czystej postaci.
Wydawało mi się, ze jesteś dorosłą i w gruncie rzeczy sympatyczną kobietą.
Robisz wszystko, żeby podważyć jedno i drugie.
Jest to oczywiście Twoje prawo i wolna wola.

To była jednorazowa uwaga z mojej strony, kończę dygresje i przepraszam za OT.

A widziałaś komplementy wymienionej tu Beaty pod moim adresem?
Oczywiście, nie widziałaś - legitymacja TWA przysłoniła widok? :roll:

Zresztą, w wątku casicy było tego dużo więcej i sporo zostało, pomimo moderacji.
Więc poczytaj sobie najpierw, a potem pisz. A opinia na mój temat jakoś mało mnie obchodzi.
Ja na Twój też zmieniłam zdanie - dość diametralnie. I to też pierwszy i ostatni mój post pod Twoim adresem.

Zofia&Sasza pisze:To ja spróbuję konstruktywnie. Na początku zaznaczę, że rozumiem doskonale, że ani admin, ani moderacja nie musi się tłumaczyć z podjętych decyzji. Rozumiem to i akceptuję. Zobaczmy jednak w jakiej jesteśmy sytuacji:
Jeszcze kilka miesięcy temu nazywanie użytkowniczki forum śmieciem i porównywanie do gówna nie wywoływało żadnej aktywności moderatorów. Ja miałam lepiej - określano mnie tylko jako "oszołoma z legitką" Masowo leciały - i wiszą do tej pory - BARDZO obraźliwe epitety. Potem admin zadeklarował "walkę z chamstwem", co jak najbardziej popieram.
Obecnie rzeczona walka - jak rozumiem - trwa. Przyjrzyjmy się więc jak wygląda. A więc - moderowane jest określenie "wątpliwa twarzyczka", a określenie "opasy" w stosunku do osób otyłych (a więc także części użytkowników miau) pozostaje nietknięte. Takie zestawienia można mnożyć.
Jeśli na wątkach dochodzi do kłótni, funkcjonuje kilka wariantów. W jednym z nich posty są wycinane, a wątek funkcjonuje dalej. W innym - posty pozostają, a wątek jest zamykany. W kolejnym - posty znikają, a wątek zostaje zamknięty. W jeszcze innym - posty "przepychankowe" wydzielane bywają do osobnego wątku, który zostaje zamknięty bądź nie. Przyznam, że mimo wysiłków nie udało mi się dopatrzyć jakiejkolwiek reguły rządzącej wyborem tego czy innego wariantu.
Taki chaos musi budzić - i jak widać budzi - wątpliwości, podejrzenia o stronnicze moderowanie etc. Może więc warto aby moderatorzy w swoim gronie ustalili jakiś bardziej spójny modus operandi i udostępnili wnioski ze swojej dyskusji do wiadomości ogółu. Będziemy wiedzieli czego się spodziewać, co powinno znacznie ostudzić atmosferę.
Być może nie od rzeczy byłaby także dyskusja - moim zdaniem z udziałem użytkowników - o tym, co jest obraźliwe, a co nie. Bo aktualnie naprawdę strach napisać cokolwiek, co nie jest zwerbalizowaniem "aniołkowania" i "serduszkowania". Przyznam zupełnie szczerze i bez ironii, że w życiu by mi nie przyszło do głowy, że określeniami wymagającymi interwencji moderatora są - wspomniana - "wątpliwa twarzyczka" i np. "dziunia" Gdyby ktoś napisał tak o mnie, pewnie bym replikowała, ale do głowy by mi nie przyszło zgłaszanie tego moderacji. Bo to się IMO mieści w ramach ostrego, ale wciąż cywilizowanego sporu.
Skoro są wątpliwości, różnice zdań, spróbujmy to jakoś przetrawić i dojść jeśli nie do konsensusu, to choćby ustalenia pewnego podstawowego kanonu. Forum bez sporów, dyskusji, różnic zdań byłoby po prostu nudne i nijakie. Chyba nie o to jednak chodzi?

Przepraszam, ale powtórzę swoją propozycję, bo znika w gąszczu jakże ciekawej dyskusji na tematy oboczne

Wątki: regulaminowy i rozliczeniowy

Kto przegląda forum