» Śro maja 01, 2002 18:50
OK. Jako zwolenniczka karm IAMS czuję się odpowiedzialna z przejrzenie podanych stron.
Etyczna strona badań naukowych na zwierzętach nurtuje mnie od dawna, ale muszę przyznać, że nie jestem w stanie jednoznacznie opowiedzieć się "za" ani "przeciw".
W świecie idealnym takie badania nie powinny mieć miejsca, ale nie umiem odpowiedzieć czy mam prawo żądać absolutnego ich zakazu. Korzystam ze zdobyczy współczesnej medycyny i nie mogę się okłamywać, że łykane przeze mnie piguły nie były testowane na zwierzętach. Były. A ja je będę zażywać.
No dobrze, nie będę rozwijać tego wątku bo to temat - rzeka...
O tym, że nie sposób uniknąć stałej styczności z produktami których wytwórcy w sposób bezpośredni i pośredni uczestniczą w badaniach wykorzystujących zwierzęta niech świadczy lista tych, którzy produkują karmy dla naszych zwierzów: (podaję z jedną ze stron www):
The following pet foods are involved (either directly or through their parent companies) in animal testing:
IAMS Eukanuba Alpo Arthur's
Bakers Complete Bonio Bonus Bounce
Brekkies Cesar Chappie Choice
Choosy Chunky Felix Friskies/Winalo
Go-Cat Go-Dog Gourmet Hills Science Diet
Katkins Kitekat Mighty Dog Omega Complete
Pal Pedigree Ralston Purina Sheba
Spillers Whiskas
/moje wytłuszczenia/
Ten sam artykuł wymienia szereg nazw karm będących produktami firm nie biorących udziału w prowadzeniu experymentów, ale są to twórcy wegetariańskich karmy dla zwierząt. Idąc dalej tym tokiem rozumowania powinniśmy karmić koty marchewką a nie wołowiną i drobiem (pochodzących przecież od krów i kurcząt hodowanych i zabijanych w nieludzki sposób).
Wg. Artykułów IAMS sponsorował badania prowadzone przez placówki naukowe. Nie badano szkodliwości składników karmy, ale zjawiska medyczne: m.in. wpływ gwałtownego odchudzania na stan wątroby kotów, problemy alergii zwierząt itp. W tych badaniach choroby były indukowane w laboratoriach: koty przekarmiano do uzyskania nadwagi, a później odchudzano obserwując stan wątroby; psom podawano alergeny itd. Nie jestem w stanie ocenić, czy podobne wyniki osiągnąć można analizując historie chorób zwierząt udostępnione przez weterynarzy, co sugerują obrońcy praw zwierząt zwracający uwagę na ten problem.
Pewnie tak, ale czy poziom leczenia zwierząt i zebrana dokumentacja pozwalają już na wyciąganie miarodajnych wniosków? Nie wiem, nie wiem...
To co istotne: opisana sytuacja (tzn. wymienione w necie experymnty ) dotyczy okresu głównie 6-12 lat wstecz.
Wtedy prowadzono badania, choć ich wyniki były publikowane póżniej (po ich opracowaniu, rzecz jasna).
Dla mnie ważne jest, że IAMS oraz jego firma-matka : Procter & Gamble we wrześniu 1999 roku przyjęły nowy kodex postępowania etycznego, zgodnie z którym wykluczyli prowadzenie badań, prowadzących do konieczności eutanazji psów i kotów. Dotyczy to wszelkich badań związanych z karmami , bez względu na to czy miały by być prowadzone przez naukowców koncernu, uniwersytety ani inne placówki badawcze. (...) firma zobowiązała się również do nieprzeprowadzania żadnych testów weterynaryjnych na psach lub kotach, jakie nie byłyby akceptowane w analogicznych badaniach nad żywieniem i leczeniem ludzi.
Jeden z artykułów zaprezentowanych w sieci, sprawiedliwie zwraca uwagę, że nie można Iamsowskim badaniom odmówić wniesienia istotnej wiedzy dotyczącej wpływu diety na leczenie często zagrażających życiu problemów zdrowotnych. W niektórych przypadkach umożliwiły nawet zastąpienie procedur chirurgicznych leczeniem poprzez stosowanie odpowiedniej diety.....
P. & G oskarżano o niechętne dzielenie się informacjami na temat prowadzonych badań, oraz danych dotyczących ilości zwierząt wykorzystanych do badań, ale koncern przekazał je prasie:
Procter & Gamble APHIS Form 7023 data--Report of animals used by or under control of research facility
gatunek 1991 1997 1998 1999
psy 494 238 156 155
świnki morskie 1,817 1,165 841 601
chomiki 872 375 68 31
króliki 571 49 84 326
świnie (mini) 163 102 177 177
inne zwierzęta gospodarskie 30 2 0 0
fretki 538 474 250 184
wszystkie gatunki 4,582 2,395 1,671 1,474
Estimated mice/rats 30,664 28,740 21,221 19,162
Estimated Totals 35,246 31,135 22,892 20,636
dodając następujące oświadczenie:
Procter & Gamble nie wykonywał badań laboratoryjnych wykorzystujących koty, ani zwierząt z grupy naczelnych /mój dopisek: chodzi o małpy/ w latach 1991-1999
P. & G dostarczył danych dotyczących liczby myszy i szczurów wykorzystanych w roku 1984, i na ich podstawie autorzy artykułu (ANIMAL PEOPLE) zaszacowali wartości dotyczące tych gryzoni /umieszczając je pod nagłówkiem Estimated mice/rats/
Uffff. To by było na tyle. Niestety nie mogę w tej chwili poświęcić więcej czasu na analizowanie problemu. Ale i tak chyba to co tu dla nas wpisałam daje nam wystarczająco dużo materiałów do przemyśleń.
Aha: moja decyzja? Karmię dalej IAMS'em.
_m.jpg)
