Następna rozprawa dotycząca Wojciecha.L 24.02.2014 o godz.12

Możemy go wywrzeć spokojną obecnością,zainteresowaniem sprawą.

ewar pisze:Sędziowie śpią spokojnie, tak sądzę.Znam paru osobiście, żaden z nich nie jest zwierzęcolubny, ale może to zbieg okoliczności.Podejrzewam, że zupełnie nie mają pojęcia o zwierzętach, a to istotne.W Stanach chyba są oddzielne sądy, tak mi się wydaje po programach na Animal Planet.Często pojawia się sędzia Dale Gorczynsky.
Po kilku też reportażach w naszej telewizji mam wrażenie, że najwięcej złego robią powiatowi lekarze weterynarii.Pewno uogólniam, ale ci, którzy się wypowiadali w TV byli koszmarni.
Oczywiście, że trzeba walczyć, prawo nie jest takie złe, gorzej z jego egzekucją, ale to już dotyczy nie tylko zwierząt.

Ja też miałam taką sprawę z lekarzem powiatowym. Ratowałam na urlopie suczkę krótkowłosą, koszmarnie wychudzoną z wielkim guzem na brzuchu. Miała w misce chyba gotowany łój z chlebem. :evil:

Zaangażowałam TOZ. Była u właściciela straż miejska. Właściciel psa musiał ocieplić budę, dostał karmę dla zwierząt, Powiatowy lekarz nie zgodził się na zabranie psa, bo stwierdził, że... pies jest przywiązany do właściciela.

Miałam przynajmniej satysfakcję, że psina dostała dobrze zjeść przez 10 dni i miała zapewnione lepsze warunki po moim wyjeżdzie. Urlop jednak miałam popsuty.

Ciekawostka: właściciel psa nakrył nas pod domem, jak karmiłam psa. Wygrażał się, że nas poda na policję, bo trujemy jego psa. Tak się wściekał, że myslałam, że się rzuci na mnie i na koleżankę. Na szczęście, w rękach miałyśmy obydwie 2 dlugie kije i bardzo nieprzyjazne miny. Nie ruszył się z miejsca. :twisted:

( Kije niby turystyczne, dosyć spróchniałe były, ale on nie wiedział o tym :twisted:

Chyba czuł, że te kije byśmy użyły na niego.)

anulka111 pisze:Możemy go wywrzeć spokojną obecnością,zainteresowaniem sprawą.

Ewar nie chodzi o tę konkretną sprawę, tylko o to, jak wymiar sprawiedliwości w Polsce traktuje sprawy zwyrodnialców, dręczących i zabijających zwierzęta. Raz jest areszt, raz nie. Raz jest kaucja, raz nie (tzn. jest, ale śmieszna), raz jest "znikoma szkodliwość społeczna", raz są zawiasy, raz tylko (śmieszna) grzywna, raz (a to najrzadziej) kara bezwzględnego pozbawienia wolności. A przecież prawo konkretnie określa, co grozi takiemu osobnikowi, jest podana konkretna kwota grzywny i konkretna liczba lat pozbawienia wolności. A z obserwacji takich przypadków wynika, że wszystko zależy od "niezawisłego sądu", czyli od osoby (bo chyba rzadko jest skład 3-osobowy?), która, w zależności od swoich poglądów (lubi zwierzęta lub nie lubi) bardzo dowolnie nakłada kary lub wręcz uniewinnia sprawców. Być może inny sędzia, który np. jest kociarzem, inaczej by osądził. To nie jest "ślepa sprawiedliwość".

Ale tak jest z sadownictwem w Polsce w ogóle :roll:

Czesio 6.04.2015 [*]

Artykuł w Rzeczpospolitej na temat wyłączenia jawności ( krytyka postępowania sądu ).
Rekomendujcie go ( pod artykułem jest + , na który należy nacisnąć ).
Niech dziennikarze wiedzą, że poruszyli ważny problem.

http://prawo.rp.pl/artykul/1081359-Nie- ... oncow.html

Tam trzeba kliknąć dwa razy. Raz w rekomendacje drugi raz w like.

Ja akurat mam szczęście 100% znać sędziów kociolubów. Na dwójkę, dwójka jest opiekunami kotów i wkurzają się teraz niebywale.

anulka111 pisze:Ale tak jest z sadownictwem w Polsce w ogóle

Ale chyba w przypadku zwierząt jest szczególnie zauważalne? Bo to "tylko" zwierzęta.

Lidka pisze:Ja akurat mam szczęście 100% znać sędziów kociolubów. Na dwójkę, dwójka jest opiekunami kotów i wkurzają się teraz niebywale.

Lidka, dlaczego się wkurzają? Chodzi o wyłączenie jawności rozprawy? Czy ogólnie?

Mulesia, wstawiłam już ten artykuł na poprzedniej stronie

Czesio 6.04.2015 [*]

Katia80 pisze:
Mulesia, wstawiłam już ten artykuł na poprzedniej stronie

Czyli podałam odgrzewany kotlet. Nie szkodzi, to dla tych, którzy spóźnieni wpadają na obiad ( jak ja :wink:

)

Niech będzie, pewnie, że tak, artykuł jest bardzo mądrze napisany, super, że o takich rzeczach, wątpliwościach, mówi się otwarcie. Dobrze pan Waniek napisał:

Obrońcy praw zwierząt, jak też obrońcy wszelkich innych istot, mają prawo do udziału w rozprawach sądowych. Wyłączenie jawności jest tak istotnym odstępstwem od tej zasady, że winno być solennie usprawiedliwione.

Tutaj nie było.

Rozumiem doskonale, że mentalności nie zmieni się od razu, trzeba pokoleń, ale prawo to już coś innego.Nie wyrażam zgody, jako obywatel, aby wyrok zależał od widzimisię kogoś.Paragrafy mówią o karze od ...do, to wiadomo, ale rozbieżności w przypadku spraw dotyczących zwierząt są zbyt duże.Tak być nie powinno.Media, pikietowanie, tak, to na pewno, ale czy nie można pójść dalej?

Ewar, ale tak są konstruowane procedury sądowe, że jakiś człowiek orzeka, to nie jest automat a każda sprawa jest inna.
To nie jest widzimisię kogoś ale Sądu jako organu władzy państwowej. Przecież orzekać nie może ktokolwiek z ulicy.

Mi też się nie podoba rozstrzygnięcie w sprawie tego Psiaka, o którym wczoraj mówiła TV ale w takim razie - od czego jest prokuratura, fundacja działająca jako oskarżyciel posiłkowy - niech składają apelację, będzie ją rozstrzygał Sąd II instancji w składzie 3 - osobowym.
Natomiast w tej sprawie - zacytowany chyba przez Katię artykuł jest tylko OPINIĄ dziennikarza nie znającego akt sprawy. Uważam, że wyłączenie jawności było jednak decyzją dobrą ze względu na to jakie opisy znęcania się nad Zwierzętami będą padały w tym postępowaniu - czy trzeba innym zwyrodnialcom podpowiadać jak się znęcać?

Co do wniosku o wyłączenie jawności, znając środowisko prawnicze spodziewałam się takiego a nie innego kroku. Z reguły wnioski o wyłączenie jawności strony składają w sprawach bulwersujących opinię publiczną czyli medialnych ale też po to aby w pewien sposób przejąć inicjatywę i spróbować rozmyć winę oskarżonego. W tym przypadku tak się też zdarzyło.
Na ile znam to środowisko, sam wniosek złożony został w celu wyciszenia sprawy w mediach. Obrona spodziewa się, że w przypadku uwzględnienia takiego wniosku postępowanie nie będzie tak atrakcyjne dla mediów i zabraknie ich obecności pod sądem, a co za tym idzie nie będzie wywierany pewien społeczny nacisk na skład orzekający.
Przypuszczam, ale są to tylko moje przypuszczenia, że nawet jeśli owa nieszczęsna pani Ola nie odzywałaby się, to i tak pani sędzia porządnie zastanawiałaby się nad wnioskiem o wyłączenie jawności. Gdyby go bowiem nie uwzględniła to obrona mogłaby się pokusić o kolejny wniosek, tym razem o wyłączenie składu orzekającego powołując się np. na stronniczość pani sędzi. Tak to wygląda w praktyce. Na nasze nieszczęście odezwała się pani Ola, którą podziwiam za to co robi dla zwierząt ale potępiam za takie właśnie zachowanie bo w ten sposób dała obronie tego potwora argument do ręki.
Co do samych sędziów, znam to środowisko i faktycznie wśród tych, których znam, zwierzolubów to może jakiś 1% znalazłby się. Ale pamiętam też o jednym wyroku w którym orzeczono pół roku pozbawienia wolności bez okresu zawieszenia, a było to dobrych kilka lat temu podczas obowiązywania starej ustawy. Sędzia nie był zwierzolubem, był po prostu przyzwoitym człowiekiem, a sama sprawa do medialnych nie należała.
Pomimo takiego obrotu sprawy, niekorzystnego dla nas, mam ogromną nadzieję, że nie pozwolimy tej sprawie zginąć w tłumie innych. O tym jak oskarżony z premedytacją przygotowywał się do adopcji kotów trzeba mówić, interesować nią media i innych ludzi.
Jestem za organizowaniem co termin rozprawy takich cichych demonstracji bo tylko tak działać możemy obecnie, tylko takie działania są zgodne z prawem i tylko takie mogą być na obecną chwilę skuteczne. Jak sądzę obrońcy tego oskarżonego liczą na brak naszej obecności pod sądem. Takie satysfakcji chyba im dać nie możemy....?

A ja mam pytanie jak to jest z obrońcami? Można mieć ile się chce, na zasadzie "mam kasę, płacę, żądam" czy są jakieś ograniczenia? bo przyznam, że nie spotkałam się z dwoma obrońcami jednego oskarżonego (ale w sprawach sądowych nie jestem za bardzo obeznana, dlatego pytam). To dlaczego w takim przypadku jest 1 sędzia, nie powinno być ich też więcej?

No i czy adwokat może odmówić obrony? Ktoś napisał, że nie może, ale czy to nie chodzi o obronę z urzędu? Taki któremu płaci klient chyba ma wybór, przecież czyta się o takich sytuacjach

I czy faktycznie wczoraj oskarżyciel posiłkowy też został wyproszony z sali? To kto ma stać po stronie ofiar???

Strasznie to wszystko tragiczne, te niskie wyroki, zawiasy, niska szkodliwość czynu. Zwierzęta są okropnie traktowane w naszym kraju. I to w majestacie prawa...

Oskarżony z tego co się orientuję może mieć maksymalnie trzech obrońców z wyboru czyli takich, za których sam sobie zapłaci.
Jeśli np. z uwagi na brak pieniędzy nie może sam ustanowić sobie obrońcy z wyboru może mieć obrońcę z urzędu, ale w takim przypadku tylko i wyłącznie jednego. Tak mi się wydaje.

Na jednym ze zdjęć jest sfotografowana wokanda ale nie bardzo rozumiem niektóre skróty.
Może ktoś potrafi to rozszyfrować. Takie wiadomości chyba nie sa tajne.

Następna rozprawa dotycząca Wojciecha.L 24.02.2014 o godz.12

Kto przegląda forum