Następna rozprawa dotycząca Wojciecha.L 24.02.2014 o godz.12

[myamya]

Mam nadzieje że pani obrońca będzie miała całe życie noce nie przespane za tego gnojka,OBROŃCZYNI POŻAL SIĘ.....

Czego ludzie nie zrobią dla pieniędzy ................

Adwokat, który odmawia świadczenia pomocy prawnej komuś tylko dlatego, że uważa, że ten ktoś jest winny, postępuje dokładnie tak samo etycznie, jak lekarz albo ksiądz który odmawia komuś pomocy, bo go nie lubi.

Zastanówcie się z łaski swojej nad tym, co piszecie. Każdy ma prawo do występowania w procesie karnym z obrońcą. A adwokat, który udziela pomocy prawnej tylko "niewinnym", kwalifikuje się do postępowania dyscyplinarnego i wywalenia na kopach z zawodu.

[EVA2406]

Najmocniej przepraszam, ale nie o tym mówiłam, żeby oskarżony nie miał obrońcy. Adwokat, tak jak lekarz ma prawo odmówić wykonania usługi. Np nie każdy lekarz ginekolog usunie ciążę, ponieważ w/g wielu jest to nieetyczne. Tak samo jest z adwokatem. Zawsze może grzecznie odmówić, znajdując sto różnych powodów. Więc nie roztrząsajmy już tego problemu.

[phoenix6]

Mam nadzieje że pani obrońca będzie miała całe życie noce nie przespane za tego gnojka,OBROŃCZYNI POŻAL SIĘ.....

Czego ludzie nie zrobią dla pieniędzy ................

Ja też się cały czas dziwię jak można bronić np. takiego pedofila czy seryjnego mordercy Ale faktycznie, to taki zawód niestety

[neferet]

Najmocniej przepraszam, ale nie o tym mówiłam, żeby oskarżony nie miał obrońcy. Adwokat, tak jak lekarz ma prawo odmówić wykonania usługi.

Adwokat nie może odmówić usługi- wyleci z palestry.

[Filomen]

Ja tylko w kwestii formalnej - zorganizowanie demonstracji było możliwe bo stowarzyszenie Nadzieja na Dom wystąpiło do Prezydenta miasta z zawiadomieniem. Spotkałam sie z przedstawicielami Policji i urzędu Miasta. Nie pisze po to zeby sie chwalić ale każde następne zgromadzenie powyżej 15 osób wymaga załatwiania formalności wiec jesli rożne organizacje bedą dalej uczestniczyć to moze sie podzielimy jakość załatwianiem formalności i co rozprawa to ktoś inny bedzie to załatwiał ?

[Alienor]

Ja tylko w kwestii formalnej - zorganizowanie demonstracji było możliwe bo stowarzyszenie Nadzieja na Dom wystąpiło do Prezydenta miasta z zawiadomieniem. Spotkałam sie z przedstawicielami Policji i urzędu Miasta. Nie pisze po to zeby sie chwalić ale każde następne zgromadzenie powyżej 15 osób wymaga załatwiania formalności wiec jesli rożne organizacje bedą dalej uczestniczyć to moze sie podzielimy jakość załatwianiem formalności i co rozprawa to ktoś inny bedzie to załatwiał ?

To chyba bardzo dobry pomysł - w ten sposób nie tylko NND (a w zasadzie jej zarząd) byłaby odciążona choć trochę, ale dodatkowo podkreślałoby to, że nie jedna, ale wiele organizacji jest zdecydowanych walczyć o sprawiedliwość dla pomordowanych kociaków .

[Viva Katowice]

Myślę, że jako koordynatorka katowickiej Vivy powinnam napisać parę słów:)
Na akcję spóźniłyśmy się parę minut więc nie byłam świadkiem zajścia na sali, jednak znając emocjonalność Oli wyobrażam je sobie:) Ze względu na różne obowiązujące nas formalności i różne obszary działania wolontariuszką Vivy oficjalnie nie jest, nazwałabym ją raczej sympatyczką. Pomagała nam wielokrotnie, uczestniczyła w akcjach, niedawno została bytomianką zimy (nakręcono reportaż o jej pracy na rzecz zwierząt, przyznano nagrody i zbierano karmę), pomaga naprawdę wielu zwierzętom zarówno bezdomnym jak i w biednych rodzinach. Ze względu na dużą porywczość i szczerość jest skonfliktowana na paroma osobami, nie mniej jednak jak dla mnie przez to co robi dla zwierząt jest WIELKA.
Na następną rozprawę postaramy się zorganizować więcej osób i transparenty (teraz byłyśmy tylko we dwie). Z Ola na pewno też porozmawiamy i dołożymy wszelkich starań by taka sytuacja się nie powtórzyła. Gdybyśmy mogli pomóc w organizacji to proszę o info na maila katowice.viva@gmail.com bo na forum wchodzę bardzo rzadko. Pozdrawiam! Monika

[ewar]

Wczoraj w Polsacie był króciutki reportaż o psie zostawionym w upał w szczerym polu.Pies był przywiązany łańcuchem do rozgrzanej metalowej beczki.Zabrano go, ale trzech kolejnych sędziów uznało, że opiekun nic złego nie zrobił, a pies miał cień rzucany przez beczkę Biedny pies nakazem sądu wraca do opiekuna.Komentarz był złośliwy, była mowa o empatii przedstawicieli polskiego wymiaru sprawiedliwości.Sąd w Poznaniu tak zdecydował.Rozmawiałam przez telefon w tym czasie, nie słuchałam więc uważnie, ale jestem nieco przerażona.

[nelka83]

Wczoraj w Polsacie był króciutki reportaż o psie zostawionym w upał w szczerym polu.Pies był przywiązany łańcuchem do rozgrzanej metalowej beczki.Zabrano go, ale trzech kolejnych sędziów uznało, że opiekun nic złego nie zrobił, a pies miał cień rzucany przez beczkę Biedny pies nakazem sądu wraca do opiekuna.Komentarz był złośliwy, była mowa o empatii przedstawicieli polskiego wymiaru sprawiedliwości.Sąd w Poznaniu tak zdecydował.Rozmawiałam przez telefon w tym czasie, nie słuchałam więc uważnie, ale jestem nieco przerażona.

Widziałam, myślałam, że mnie rozsadzi
Że niby same procesy są dla tego faceta nauczką Taaa... na dowód tego jaka to nauczka na koniec reportażu pokazali psy, które "pan" ma obecnie - w kojcach, brud, zamarznięta woda, jeden z psów coś łapką wygrzebywał z garnka, który miał służyć za miskę Reporter dodał, że przed ich przyjazdem włożył łaskawie do boksów słomę
I to ma być "mała szkodliwość czynu" jak to powiedział sędzia

[wiiwii]

Czytam teraz o kotach z Jadwisina, ale nie mogę znaleźć informacji jak sprawa wygląda od strony prawnej. Bo to kolejna sprawa, za którą polskie prawo powinno dostać klapsa.
Wiele osób alarmowało, że Iwona D. trzymała kilkadziesiąt kotów w zatrważających warunkach. Do akcji weszły policja, prokuratura, fundacje. Przez długi czas brakowało nakazu sądowego. W tym czasie umierały kolejne koty. Skończyło się na tym, że Pani robiąca pseudohodowlę nie zaprzestała procederu, kupiła drugie mieszkanie w tym samym bloku i tam trzymała koty, jak jej wysyłali uprzedzenie, że wparują na chatę. I co dalej? Nic media nie piszą. Koty z tej pseudohodowli nadal do adopcji. Ebra też przejmie ze dwa, jak się zwolni miejsce albo zgłosi się DT, bo każdy zakocony.

Do rzeczy.
Ktoś, kto ma w pogardzie zwierzęta i traktuje je przedmiotowo, nie zaprzestanie tego jak się mu pogrozi palcem. To nie jest proces o jednego kota. To nie był wypadek. Mowa o wielu zwierzętach, których śmierć była przewidziana już kiedy je brał na ręce. Zaplanowana w każdym szczególe. "Dzikiego nie dam rady złapać, to wezmę te małe oswojone, ufne i sobie poużywam". Musiał się WL nagimnastykować, żeby dostać takiego kotka. Wiedział o tym, wziął sobie pomocnicę, zainwestował w żwirki, karmy, zabawki. Zamydlił oczy wszystkim, żeby dotrzeć do celu. W tym momencie DOSŁOWNIE - do celu po trupach.
Kurde, wszyscy to widzimy, czy sąd to zobaczy?
Że zawiasy, pouczenia, grzywny prowadzą do dalszego maltretowania zwierząt przez winowajcę, tylko tym razem jeśli się go nie powstrzyma to zrobi to sprytniej?

Naszym zadaniem jest robić medialny szum wokół spraw zwierząt, żeby te dramaty się nie powtórzyły. Żeby wymusić zmianę śmiesznie niskich kar dla dręczycieli i sadystów. Oni dostają kary w zawiasach, upomnienia, płacą grzywny i dalej dręczą i zabijają. Zakładają nowe pseudohodowle, zmieniają miejsce zamieszkania i dalej swoje... Ciekawa jestem czy sędzia, który wydał niski wyrok i dał drugą szansę może spać spokojnie. Czas na pobudkę.

[ewar]

Sędziowie śpią spokojnie, tak sądzę.Znam paru osobiście, żaden z nich nie jest zwierzęcolubny, ale może to zbieg okoliczności.Podejrzewam, że zupełnie nie mają pojęcia o zwierzętach, a to istotne.W Stanach chyba są oddzielne sądy, tak mi się wydaje po programach na Animal Planet.Często pojawia się sędzia Dale Gorczynsky.
Po kilku też reportażach w naszej telewizji mam wrażenie, że najwięcej złego robią powiatowi lekarze weterynarii.Pewno uogólniam, ale ci, którzy się wypowiadali w TV byli koszmarni.
Oczywiście, że trzeba walczyć, prawo nie jest takie złe, gorzej z jego egzekucją, ale to już dotyczy nie tylko zwierząt.

[Katia K.]

No i wszystko nt. wyłączenia jawności rozprawy:
http://prawo.rp.pl/artykul/1081359-Nie- ... oncow.html

Obrońcy praw zwierząt, jak też obrońcy wszelkich innych istot, mają prawo do udziału w rozprawach sądowych. Wyłączenie jawności jest tak istotnym odstępstwem od tej zasady, że winno być solennie usprawiedliwione.

Nie widzę go w decyzji zabrzańskiego sądu, przed którym rozpoczął się proces 28-latka, oskarżonego o zabijanie zwierząt ze szczególnym okrucieństwem. Przyznał się on do zabicia 17 kotów, które dostał w wielu domach, aby się nimi zaopiekować. Kto czytał "Kafkę nad morzem", Murakamiego, może sobie wyobrazić jak mogło to wyglądać, ale nie o tym miałem pisać...

Nic dziwnego, że rozprawie towarzyszyła pikieta kilkudziesięciu miłośników i obrońców zwierząt z całego kraju. Nie mogli jednak uczestniczyć w rozprawie, gdyż sąd na wniosek obrony wyłączył jej jawność rozprawy. Utajnienie procesu zdaniem obrony było konieczne, bo sprawa wzbudza olbrzymie emocje.

Sąd owszem może wyłączyć jawność rozprawy w całości albo w części, jeżeli jawność mogłaby wywołać zakłócenie spokoju publicznego (art. 360 § 1 Kodeksu postępowania karnego). Emocje jednak to jeszcze nie zakłócenia spokoju publicznego. To prawda, że wiele osób ma bardzo emocjonalny stosunek do własnych zwierząt i nie tylko, ale jeszcze silniejsze emocje wywołują sprawy o morderstwo człowieka czy te z elementem politycznym. To jednak nie powód, by sąd wyłączał jawność takich rozpraw. Przeciwnie sprawa bulwersująca opinię publiczną wręcz „zasługuje" na publiczną prezentacje. Opinia publiczna czy to bezpośrednio czy za pośrednictwem mediów powinna móc ją przeżyć. Procesy, zwłaszcza karane, mają też duży elementy edukacyjny.

Wyłączenie jawności jest zatem raną zadaną naszej kulturze prawnej i sądowej. Sąd powinien po nią sięgać w wypadkach uzasadnionych merytorycznie i ściśle określonych ustawą, a nie ulegać podszeptom adwokatów. Dla nich zwykle będzie na rękę ukrycie przed opinią publiczną podsądnego, oskarżonego o paskudne przestępstwo.W tym wypadku studenta Śląskiego Uniwersytetu Medycznego.

Tak też skromnie, nie będąc prawnikiem, sobie pomyślałam: emocje to nie jest zakłócanie rozprawy...

[ewar]

Hm..Rozumiem niezawisłość sądów, ale chyba nie powinno być tak, że w jednym przypadku znęcania się nad zwierzętami sędzia decyduje o bezwzględnym areszcie dla oskarżonego, a w innym "zawiasy" i minimalna kara grzywny.
Starsza kobieta mająca "schronisko", nie radząca sobie zupełnie z około setką psów, rozmnażających się i zagryzających, stanowiących również realne zagrożenie dla niej samej, co zostało udokumentowane przez sąsiada, który filmuje to, co się tam dzieje.Kobieta bije psy drągiem, a zdaniem pani prokurator nie jest to znęcanie się tylko obrona i nie ma sprawy.Powiatowy wet też uważa, że wszystko jest w porządku.Niektóre psy są cały czas zamknięte w małych klatkach.Wywieziono stamtąd kilka, czy kilkanaście ton gnoju.I jest w porządku.
Czy naprawdę nie da się niczego zrobić? Nie znam się na kwestiach prawnych, ale jakieś pismo do Rzecznika Praw Zwierząt? Jest taki? Do Ministra Sprawiedliwości? Przecież tak być nie może.Modlimy się w duchu o to, aby sędzia był zwierzęcolubny.Wszystko mu wolno? Co z tego, że jest ustawa, że mamy przyzwoite prawo, kiedy jego interpretacja zależy od jednej osoby?

[anulka111]

Nie mamy żadnego wpływu na to co orzeka Sąd- jedyne co mozemy zrobic poza milczaca obecnościa, to zachowywać się tak,by nie dawać obrońcom oskarżonego argumentów do ręki.
Dlatego Ci co nie potrafią utrzymać emocji na wodzy,powinni zostać w domu

A mentalności ludzi nie da się zmienić w jedną chwilę

[ewar]

Nie mamy żadnego wpływu na to co orzeka Sąd

No właśnie.Jakiś jednak nacisk powinniśmy postarać się wywrzeć na górze, aby nie było aż tak dużej dowolności w interpretowaniu przepisów prawa.