Miau.PL

danunka pisze:Widzę Regulamin "na wierzchu"
Teraz każdy nowo rejestrujący się powinien mieć obowiązek zapoznać się z nim i odkliknąć :"Przeczytałam/przeczytałem.Akceptuję Regulamin"

I Kocie ABC (z "motto Miau")! Super!

VVu pisze:To nie jest moje forum, więc nie jestem w tej sprawie stroną dla Google.

każdy internauta jest stroną dla google.

VVu pisze:A co jest meritum wątku i do czego on służy lub może służyć - nie Ty to określasz i najwyraźniej akurat tego nie ogarniasz.

najwyraźniej za to ty posługujesz się alternatywną logiką rozumowania. lraf dość wyraźnie pisał czemu wąt ma służyć. dużymi literami ci to napisać czy p r z e p i s a c w o l n o i w y r a z n i e ?
póki co nic z sensem nie wnosisz.


Ad rem bo kręcenie się w kółko wokół dupereli nieistotnych przyprawia o klociokwik.

właściwy link z forumprawne
oparło się o SN- a więc na ten wyrok można się wszędzie powoływać.

ważny jest fragment o "dopuszczalnej krytyce"

http://forumprawne.org/nowe-technologie ... nie-3.html


do admina- user ma prawo wyrazić krytykę o ile (w najbardziej ogólnym ujęciu)
1. nie zawiera ona twierdzeń co do których potrzebny jest z zasady wyrok sądu typu - "to oszuści". Może za to zawierać ocenę stanu własnego "czuję się oszukany "
2. user korzystał z usług firmy (koleżanka/ciotka/kuzyn sąsiadki pierwszej żony się nie liczą), oraz określił z jakich usług i kiedy korzystał
3. user ocenia usługę z jakiej korzystał bez stwierdzeń uznawanych za obraźliwe (typu konował)

ważne, że administrator forum nie musi przeprowadzać kontroli PRZED. Wystarczy kontrola PO, i powinna polegać na kontakcie z userem celem uzyskania oświadczenia co do pkt 2. User powinien mieć jakotaką wiarygodność, czyli co do zasady uzasadniona krytyka firm od userów z niedługim stażem lub niewielką ilością postów nie powinna się pojawiać (chyba że np. user długoforumowy jest świadkiem i to potwierdzi). Nowe usery z definicji mogą być podejrzane o pisanie krytyk np. na rzecz konkurencji.

Tyle wystarcza do określenia, że informacja jest uzasadniona i admin posiada przesłanki aby uznać ją za wiarygodną i zgodną z prawdą.
Nadal sugeruję uzyskanie pisemnej opinii od jakiegokolwiek biura prawnego (te obywatelskie itd). Wówczas dodatkowo wykazujesz się "ponadprzeciętną starannością".

Poker71 pisze:(...)

Rób swoje i pozwól bym ja robił swoje. Moje posty nie są skierowane do Ciebie. Właściwie nawet zwłaszcza nie do Ciebie.

VVu pisze:

Poker71 pisze:(...)

Rób swoje i pozwól bym ja robił swoje. Moje posty nie są skierowane do Ciebie. Właściwie nawet zwłaszcza nie do Ciebie.

Polecam opcje ukrycia postów co poniektórych osób, poprzez dodanie ich do tzw. prywatnej shitlisty . Forum staje się wtedy dużo przyjemniejszym miejscem . Po co reagować na niegrzeczne, opryskliwe, a czasami wręcz chamskie odzywki?

Google sobie samo poradzi w wyszukaniu nieprawidłowości, nie trzeba pomagać.
Tylko prośba - nie linkujcie tutaj do ich strony (umieszczajcie adresy w [code][/code]) bo z tego zaplecza SEO to link na miau (PR:4) ma chyba największą wartość.

Poker71 pisze:User powinien mieć jakotaką wiarygodność, czyli co do zasady uzasadniona krytyka firm od userów z niedługim stażem lub niewielką ilością postów nie powinna się pojawiać (chyba że np. user długoforumowy jest świadkiem i to potwierdzi). Nowe usery z definicji mogą być podejrzane o pisanie krytyk np. na rzecz konkurencji.

Nowi użytkownicy bardzo często się pojawiają wlasnie by poskarżyć się na złą obsługę wetów, ostrzec i poprosić o radę.
Podejrzewanie każdego nowego a priori o działanie na rzecz konkurencji, gdy wyraźnie widać z posta, że dana osoba rzeczywiście się boryka z problemem - jest nieco bezsensowne.

MariaD pisze:

Poker71 pisze:User powinien mieć jakotaką wiarygodność, czyli co do zasady uzasadniona krytyka firm od userów z niedługim stażem lub niewielką ilością postów nie powinna się pojawiać (chyba że np. user długoforumowy jest świadkiem i to potwierdzi). Nowe usery z definicji mogą być podejrzane o pisanie krytyk np. na rzecz konkurencji.

Nowi użytkownicy bardzo często się pojawiają wlasnie by poskarżyć się na złą obsługę wetów, ostrzec i poprosić o radę.
Podejrzewanie każdego nowego a priori o działanie na rzecz konkurencji, gdy wyraźnie widać z posta, że dana osoba rzeczywiście się boryka z problemem - jest nieco bezsensowne.

nie podejrzewanie. zabezpieczanie się przed zarzutem "niedostatecznej czujności".
nie piszę o "ideałach" tylko jak zrobić żeby nie było podstaw do wyroku.

Poker71 pisze:

MariaD pisze:

Poker71 pisze:User powinien mieć jakotaką wiarygodność, czyli co do zasady uzasadniona krytyka firm od userów z niedługim stażem lub niewielką ilością postów nie powinna się pojawiać (chyba że np. user długoforumowy jest świadkiem i to potwierdzi). Nowe usery z definicji mogą być podejrzane o pisanie krytyk np. na rzecz konkurencji.

Nowi użytkownicy bardzo często się pojawiają wlasnie by poskarżyć się na złą obsługę wetów, ostrzec i poprosić o radę.
Podejrzewanie każdego nowego a priori o działanie na rzecz konkurencji, gdy wyraźnie widać z posta, że dana osoba rzeczywiście się boryka z problemem - jest nieco bezsensowne.

nie podejrzewanie. zabezpieczanie się przed zarzutem "niedostatecznej czujności".
nie piszę o "ideałach" tylko jak zrobić żeby nie było podstaw do wyroku.

I popadanie w paranoję?

Technicznie to musiałoby wyglądac tak:
- każdy post użytkownika ze stażem poniżej...i liczbą postów poniżej... musialby być przejrzany i aprobowany przez moda,
- w razie "treści podejrzanych", mod pisałby ogłoszenie "kto zna iksinskiego"?,
- na pw pytalby znajomego iksinskiego, czy potwierdza wersję iksińskiego,
- potem post byłby publikowany.
- jakby nikt iksińskiego nie znał, post w kosmos.

Owszem, technicznie możliwe ale czy na Miau? Przy tej liczbie użytkowników? I tej liczbie modów?

Edit: i czy każdy "długoterminowy" użytkownik jest wiarygodny by potwierdzić? Znam "długoterminiowych", ktorym nie wierzę za grosz. I od jakiego czasu liczy się "dlugoterminowość"?

Gdzieś, w jakimś cytacie tu, była wykładnia, że administrator nie ma obowiązku czytania - prewencyjnego - wszystkich wpisów. Działania chyba powinien podjąć (lub nie) dopiero po zawiadomieniu przez kogoś (niekoniecznie pewnie nawet przez zainteresowanego czy jakoś pokrzywdzonego).

Ale, moim zdaniem, limit dla wpisów na takim "delikatnym" podforum warto wprowadzić - jeśli jest taka możliwość techniczna. Dla własnej, Admina, wygody.
Ale może też dla wiarygodności wpisów, czy całego podforum. I dotyczy to tak samo wpisów pozytywnych, chwalących jakichś wetów.

Choć oczywiście, jeśli chodzi o wiarygodność, to w pewnym zakresie można samemu to oceniać - właśnie po liczbie postów czy stażu na forum. A jak ktoś potrzebuje jeszcze więcej pewności, to może sobie nawet przeczytać wszystkie posty danego użytkownika, by ocenić czy jest wiarygodny.

lrafal pisze:Google sobie samo poradzi w wyszukaniu nieprawidłowości, nie trzeba pomagać.
Tylko prośba - nie linkujcie tutaj do ich strony (umieszczajcie adresy w [code][/code]) bo z tego zaplecza SEO to link na miau (PR:4) ma chyba największą wartość.

Wygląda na to, że Google JUŻ sobie poradził.

MariaD pisze:Technicznie to musiałoby wyglądac tak:
- każdy post użytkownika ze stażem poniżej...i liczbą postów poniżej... musialby być przejrzany i aprobowany przez moda,

Nie. Każdy użytkownik ma prawo pisania wszędzie z wyjątkiem konkretnego podforum. Prawo pisania do podforum automagicznie włącza się po N dniach. Albo po X wiadomościach napisanych na inne tematy.

Technicznie robi się to za pomocą MODa "Auto Groups" (Gives administrators options to place users in groups based on post count, membership days, and warning points).

Mumino pisze:

MariaD pisze:Technicznie to musiałoby wyglądac tak:
- każdy post użytkownika ze stażem poniżej...i liczbą postów poniżej... musialby być przejrzany i aprobowany przez moda,

Nie. Każdy użytkownik ma prawo pisania wszędzie z wyjątkiem konkretnego podforum. Prawo pisania do podforum automagicznie włącza się po N dniach. Albo po X wiadomościach napisanych na inne tematy.

Technicznie robi się to za pomocą MODa "Auto Groups" (Gives administrators options to place users in groups based on post count, membership days, and warning points).

Co nie zabezpieczy admina przed "niechcianymi treściami". Jak ktoś zechce jakimuś wetu nabruździć, przeczeka okres karencji i napisze co zechce.

Albo napisze w innym dziale ( ogólnodostępnym).

MariaD pisze:Technicznie to musiałoby wyglądac tak:
- każdy post użytkownika ze stażem poniżej...i liczbą postów poniżej... musialby być przejrzany i aprobowany przez moda,
- w razie "treści podejrzanych", mod pisałby ogłoszenie "kto zna iksinskiego"?,
- na pw pytalby znajomego iksinskiego, czy potwierdza wersję iksińskiego,
- potem post byłby publikowany.
- jakby nikt iksińskiego nie znał, post w kosmos.

technicznie napisałam ponadto oraz także, że admin nie jest zobowiązany do kontroli "uprzedniej". tylko "PO"- post-factum, czyli po zgłoszeniu jakichś apostołów i innych takich nawracających.

więc technicznie opisałam warunki jakie post powinien spełnić żeby się w ewentualnym sadzie nie spotkać, a jeśli nawet to nie wyjść jako kiełbasa. sprawdzenie warunków następuje w razie zgłoszenia roszczeń.

zwykłe pospolite tyłokrycie żeby się przyczepić do "należytej staranności" nie można było.

luuudzie, litości, czytajta po całości

Poker71 pisze:zwykłe pospolite tyłokrycie żeby się przyczepić do "należytej staranności" nie można było.

Zawsze się mozna przyczepić. Nawet jak admin/mod sprawdzi, stary użytkownik potwierdzi, to i tak znajdzie się ktoś kto uzna, że jednak tej "należytej stranności" nie było. To subiektywne odczucie.

Kręcimy się w kółko nad tematem: czy wogóle sa dopuszczalne jakiekolwiek krytyczne slowa w necie i kto za to odpowiada.

Jedynie skuteczne w 100% tyłokrycie to brak krytyki wogóle.

Pytanie za 100 punktow - czy o to chodzi?