Prawnik potrzebny

[lrafal]

Witam Państwa,

w ostatnim czasie otrzymałem wezwanie do usunięcia treści naruszających dobra osobiste lek. wet. z Przychodni Pod Brzozą z Rumii, przedstawicielem jest kalcelaria: Apostołowie Opinii.

Na pierwsze wezwanie jakie otrzymałem, posty użytkowników zostały okrojone praktycznie do postaci "nie polecam", niedługo później przyszło kolejne wezwanie do całkowitego usunięcia postów.

I tu nasuwa się pytanie, czy Apostołowie Opinii mają rację i ja muszę usuwać posty w których się kogoś/czegoś nie poleca, czy może mamy tu do czynienia z próbą wymuszenia/zastraszenia administracji forum w celu usunięcia z internetu niewygodnych dla ich klienta komentarzy ?

Jeżeli mają rację, to pod znakiem zapytania jest istnienie forum "Weci Polecani" może właściwie powinno się skupiać na tylko polecaniu ?

Fragment wezwania:

Poniższe wątki naruszają w sposób bezsprzeczny dobre imię Naszego Klienta zgodnie z art. 216 KK. § 1 i § 2 o treści:

art. 216
§ 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

W związku z powyższym zwracam się do Pana z prośba o uśnięcie poniższych wątków w całości.

viewtopic.php?f=22&t=78216&start=60 dot. Wpisu AnnaG Napisane: Cz mar 29, 2012 14:23

viewtopic.php?p=3312029 dot. Wpisu 10.2009 Elżbieta

Mając na uwadze społeczny wymiar pańskiego forum wyrażamy wolę polubownego załatwienia powyższej sprawy bez rozpoczynania innych działań prawny zgodnie i w oparciu o naruszenie m.in. art. 14 z dnia 18 lipca 2002 roku o świadczeniu usług drogą elektroniczną .

W związku z powyższym zwracam się do forumowych prawników z prośbą o interpretację i ew. propozycje działań ponieważ można się spodziewać kolejnych podobnych wniosków ze strony "niepolecanych".

[ewciak]

czy rzeczywiście mamy tu do czynienia ze zniewagą?? w moim odczuciu zniewaga następuje bez wyraźnej przyczyny, natomiast tutaj osoby "niepolecające" przychodnię mają wyraźny powód aby odradzać korzystania z jej usług. Uważam że jest to spore naginanie prawa. Zabieram się za ustawę na którą także się powołują i zobaczymy czego się tam dowiemy. Jestem dobrej myśli


na jednej ze stron adwokackich znalazłam coś takiego. Co prawda jako przykład został tu podany serwis ceneo, jednak sens jest taki sam:

W przypadku osób prawnych najczęściej naruszane dobra osobiste osób prawnych to nazwa (firma) czy uznana renoma. Ich naruszenie nierzadko pociąga za sobą uszczerbek majątkowy. Powodować może zmniejszenie liczby klientów, a w konsekwencji przychodów firmy. Osoby prawne mogą skorzystać z takich samych środków ochrony dóbr osobistych jak osoby fizyczne, a wiec mogą żądać zaniechania bezprawnych działań, opublikowania odpowiednich oświadczeń w mediach czy zasądzenia odpowiedniej kwoty na cel społeczny. Po poniesieniu straty majątkowej osoby prawne mogą żądać odszkodowania.

Na różnego rodzaju portalach typu „ceneo.pl” gdzie można oceniać firmy, klienci powinni poświadczać dowodami umieszczane informacje w innym wypadku narażają się na odpowiedzialność z tytułu bezprawnego naruszenia dóbr osobistych. Najlepiej jeśli klient wskaże numer zamówienia i szczegółowo opisze całą transakcję.

zgodnie z tym co napisano powyżej, osoby niezadowolone z obsługi w przychodni powinny swoje informacje udokumentować lub opisać. Ze względu na to, ze te wpisy już zostały usunięte ciężko mi powiedzieć czy zawierały wszystko co potrzeba. Zwłaszcza, że "błąd lekarski" jest niezwykle trudno udowodnić...

[mapi_]

Wielkim specjalistą od zniewag to ja nie jestem. W dodatku trudno wypowiedzieć się na ten temat, bo kwestionowane wypowiedzi zostały usunięte.

Wydaje mi się jednak, że raczej nie było w tych wypowiedziach zwrotów uznawanych powszechnie za obraźliwe, w dodatku kierowanych pod adresem określonych osób.

Jeżeli już, to raczej można by zastanowić się, czy nie doszło tam do zniesławienia (art. 212 par. 1 kk). Może ekspertom z "Apostołowie Opinii" coś się pomyliło i chcieli napisać właśnie o zniesławieniu?

[ana]

/../ natomiast tutaj osoby "niepolecające" przychodnię mają wyraźny powód aby odradzać korzystania z jej usług. /../

Niestety, jeśli nie prezentują dokumentacji medycznej jednoznacznie wskazującej, że został popełniony błąd lekarski (a prawie nikt, albo wręcz nikt tego nie robi) ich posty mają tylko i wyłącznie charakter pomówienia.
Bardzo łatwo w ten sposób zniszczyć komuś reputację i dobrze, że lekarze reagują.

Raf, z tego co pamiętam założeniem forum, o którym piszesz było pisanie o wetach polecanych.
Właśnie po to, żeby uniknąć sytuacji, w jakiej się teraz znalazłeś.

[mapi_]

ich posty mają tylko i wyłącznie charakter pomówienia.

Pomówienia, czyli właśnie zniesławienia (art. 212 kk), a nie znieważenia.

Nie zgadzam się natomiast, że trzeba publikować dokumentację potwierdzającą to, co opisujemy, by nasze postępowanie było zgodne z prawem.
Takiego wymogu nigdzie nie ma. Taka dokumentacja byłaby natomiast bardzo przydatna w sytuacji, gdyby doszło do procesu.

Inną jeszcze sprawą jest to, że możemy dopuścić się zniesławienia również wtedy, gdy nasza wypowiedź będzie zawierała informacje prawdziwe.
Przy czym w każdym przypadku musi to być wypowiedź o faktach, a nie wypowiedź ocenna (wypowiedź ocena nie może być zniesławiająca w rozumieniu kk).

[szariwari]

Sprawa może być analizowana obszernie, ale postaram się w kilku hasłowych punktach:

1. Sformułowanie "nie polecam" nie nosi cech ani zniewagi (ponieważ nie jest wypowiedzią sformułowaną w celu zademonstrowania pogardy lub lekceważenia względem innej osoby i nie przybiera formy wulgarnej), ani zniesławienia (ponieważ jako takie - jeśli brać pod uwagę powszechną opinię - nie narusza czci innej osoby);

2. Opinia nt. konkretnego weterynarza jest wypowiedzią o charakterze ocennym, a ta - w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu - nie rodzi odpowiedzialności, jeśli ma choćby nikłe odzwierciedlenie w faktach. W odniesieniu do wypowiedzi ocennych pierwszeństwo ma zagwarantowana w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka swoboda rozpowszechniania informacji i idei.

3. Inaczej trzeba traktować zawarte w postach informacje o faktach (n.p., że weterynarz nie zdiagnozował choroby). Te powinny być prawdziwe, a ich rozpowszechnianie powinno być uzasadnione doniosłym interesem społecznym (tu takim interesem może być n.p. potrzeba ochrony zwierząt przed weterynarzami nie posiadającymi odpowiednich kwalifikacji).

4. W każdym razie odmowa usunięcia postu może być uzasadniona zagwarantowanym zarówno w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (art. 10), jak i w Konstytucji R.P (art. 54) prawie otrzymywania i rozpowszechniania informacji i idei (poglądów). Usuwanie postów może być niebezpiecznym precedensem.

Pozdrawiam,

Wojciech Machała (doktor nauk prawnych - przepraszam za tytulaturę, ale chodziło o wskazanie, że raczej wiem, co piszę)

[agula76]

hm....to ja juz powinnam dostac w zawiasach za obsmarowanie weta tu na forum skoro wypowiadanie swojej opini na temat leczenia jest karalne...moj wet zerznał ze mnie mase kasy i spartaczył robote...chyba mam prawo ostrzegac przed nim kolejnych ???

[Falka]

Zarzut znieważenia lub znieslawienia może zostać przedstawiony tylko autorom wpisów. Nie administratorowi.

Odpowiedzialność administratora mogłaby dotyczyć jedynie pomocnictwa ale:
"Odmowa usunięcia bezprawnych danych lub związanej z nimi działalności po ich upublicznieniu, nie będzie wyczerpywała znamion pomocnictwa do przestępstwa zniesławienia (znieważenia). Wniosek taki uzasadniony jest tym, że do popełnienia wymienionych przestępstw dochodzi w momencie zamieszczenia bezprawnego tekstu na stronie internetowej. Administrator, który nie usuwa takich danych, nawet pomimo nabycia wiedzy o ich bezprawnym charakterze, nie staje się pomocnikiem, ponieważ do popełnienia czynu zabronionego już doszło. Nie można bowiem pomagać w popełnieniu czynu zabronionego, który został już ukończony. Zniesławienie nie jest bowiem przestępstwem trwałym polegającym na stworzeniu i utrzymywaniu stanu uznanego przez ustawę za bezprawny, w szczególności gdy dla utrzymywania tego stanu niezbędny jest stabilny akt woli sprawcy." http://www.e-radcaprawny.org/eshop,1,9, ... 1,2,1.html


I tutaj dokument najważniejszy:
PRAKTYCZNY PRZEWODNIK PO ART. 212 K.K.
Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka.
(polecam całość)

"Przesłanki uwalniające od odpowiedzialności karnej za zniesławienie zostały przewidziane w art.
213 k.k. Ich wypełnienie sprawia, że osoba podnosząca określone zarzuty w istocie nie popełnia
przestępstwa zniesławienia i wobec tego powinna zostać uniewinniona przez sąd.
Zgodnie z art. 213 § 1 k.k., nie można mówić o popełnieniu zniesławienia w wypadku, gdy zarzut,
który został uczyniony niepublicznie – jest prawdziwy. Jeżeli jednak zarzuty były publiczne (a więc
np. zawsze, kiedy sprawca działał za pośrednictwem mediów), sprawca uniknie odpowiedzialności
jeśli udowodni w trakcie postępowania: 1) prawdziwość stawianych zarzutów oraz 2) działanie
w obronie społecznie uzasadnionego interesu . Sprawca może zostać zatem ukarany za podnoszenie
nawet prawdziwych zarzutów, które jednak nie miały nic wspólnego z interesem publicznym
i dotyczyły np. sfery życia rodzinnego danej osoby."

http://www.wykresl212kk.pl/files/2012/0 ... _OST-1.pdf

[Falka]

Widzę, że kiedy pisałam posta wypowiedział się fachowiec
Ale zostawię te linki może się do czegoś przydadzą.

[Mumino]

Oczywiście zupełnie niezależnie od głównego tematu dyskusji po usunięciu postów powinna zostać informacja. Na czyje żądanie zostały usunięte i z jakiego powodu.

[BOZENAZWISNIEWA]

zaznaczam

[mircea]

Przekazałam szczegóły Beliowen - mam nadzieję, że to coś pomoże

[Beliowen]

Dzięki, mircea, za pomoc!

[pixie65]

Witam Państwa,

w ostatnim czasie otrzymałem wezwanie do usunięcia treści naruszających dobra osobiste lek. wet. z Przychodni Pod Brzozą z Rumii, przedstawicielem jest kalcelaria: Apostołowie Opinii.(...)

Nie jestem pewna czy to faktycznie jest kancelaria prawna...
To raczej firma, oferująca "produkt internetowy":

Kod: Zaznacz cały

http://apostolowieopinii.com/#!dla-biznesu

[ewciak]

Ughhh... Zobaczcie opisy produktów jakie oferują AP. Przez takich właśnie nie ma możliwości nawet uzyskać rzetelnej informacji o danej formie, osobie, produkcie.... Skoro oferują usuwanie wszystkich negatywnych opinii o swoich klientach...