Miau.PL

Był sobie wątek:
viewtopic.php?f=1&t=127415

Zawierał:
http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=pl

Umieszczanie opinii o przedsiębiorstwach komercyjnych nie podlega jakiejś szczególnej ochronie prawnej. Nawet jeśli wyrażane opinie nie sa prawdą, jest to sprawa między stronami zainteresowanymi, tj. autorem tekstu, a pomówionym przedsiębiorstwem. Szczególnie, że dociekliwi mogą sobie tekst wątku wyciągnąc z rozmaitych źródeł. Nie rozumiem co obliguje zarządzających "nośnikiem" do podejmowania interwencji w przypadku braku naruszenia UoODO.

A może się mylę i obecny stan prawny uniemożliwia publiczną krytykę oferowanych produktów i usług?

Ale zawsze łatwiej właściciela nośnika po sądach ciągać niż anonimowego piszącego.

Z forum będą usuwane tematy dotyczące hotelu dla zwierząt Na kocią łapę, oraz wpisy dotyczące Fundacji Kocia Mama.

lrafal pisze:Ale zawsze łatwiej właściciela nośnika po sądach ciągać niż anonimowego piszącego.

Z forum będą usuwane tematy dotyczące hotelu dla zwierząt Na kocią łapę, oraz wpisy dotyczące Fundacji Kocia Mama.

A jakim, że tak spytam prawem Jaki jest na to paragraf?

wygląda to tak
1. administrator na równi z userem jest odpowiedzialny za treści umieszczane na zarządzanym forum
2. ściganiu podlegają wpisy zniesławiające
3. jednak kk wyklucza penalizację zarzutów prawdziwych, zwłaszcza czynionych w ważnym interesie społecznym jeśli tylko nie dotyczą strefy intymnej

ergo, jeśli istnieją pranie dopuszczalne i weryfikowalne dowody na działalność hotelu oraz fundacji, istnienie takich informacji zniesławieniem nie jest.

Hotel jako działalność gospodarcza widniejąca w EDG oraz fundacja jako podmiot publicznoprawny nie podlegają ochronie z ustawy o danych osobowych. Prezes fundacji jest niejako z urzędu osobą publiczną i jako taka ochrona jego danych również jest mniejsza.

ewan pisze:A jakim, że tak spytam prawem Jaki jest na to paragraf?

Jest, poszukaj KC o ochronie dobrego imienia i kk o zniesławieniu. Jednak, jak pisałam, ta ochrona ma ograniczenia, które w tym przypadki IMO zachodzą. Jednak rozumiem że admin musiałby zaufać userom, ze są w posiadaniu takich informacji.
Pewnym rozwiązaniem byłoby wysłanie adminowi autoryzowanej kopii dokumentacji (podpisane zeznania, dokumentacja zdjęciowa itd). Wówczas dupochron pełen, tym bardziej że w kc i kk występuje "społecznie uzasadniony interes" grup i podmiotów jako szczególnie pozytywna przesłanka.

Poker71 pisze:wygląda to tak
1. administrator na równi z userem jest odpowiedzialny za treści umieszczane na zarządzanym forum....

To jest kompletnie bez sensu i efektywnie prowadzi do braku możliwości publikacji informacji o nierzetelnych usługodawcach. Wyłącznie użytkownik publikujący ma ew. dowody na swoją publikację i winien być za nią odpowiedzialny. Ciąganie po sądach administratora nośnika jest naruszeniem konstytucyjnego prawa do wolności słowa. Ciekawe, że gazów atmosferycznych jeszcze nikt nie pozwał.

PcimOlki pisze:

Poker71 pisze:wygląda to tak
1. administrator na równi z userem jest odpowiedzialny za treści umieszczane na zarządzanym forum....

To jest kompletnie bez sensu i efektywnie prowadzi do braku możliwości publikacji informacji o nierzetelnych usługodawcach. Wyłącznie użytkownik publikujący ma ew. dowody na swoją publikację i winien być za nią odpowiedzialny. Ciąganie po sądach administratora nośnika jest naruszeniem konstytucyjnego prawa do wolności słowa. Ciekawe, że gazów atmosferycznych jeszcze nikt nie pozwał.

można się z tym nie zgadzać, ale taki jest stan prawny. ma plusy i minusy.
konstutycjna wolność słowa podlega ograniczeniom ale te ograniczenia też podlegają ograniczeniom

cóż, zawsze pozostanie silne medium typu facebook itp.

Rozumiem, że taki jest stan prawny. Tym niemniej jest on bezsensowny. Jeśli umieszczę na forum informację, że Czesiek z Czarnkowa zamordował Stefka z Pcimia, to:

A. Jeśli będzie to kłamstwem, admin nie skasuje informacji, Czesiek pozwie Admina do sądu o zniesławienie.
B. Jeśłi będzie to prawda, admin skasuje informację, może zostac oskarżony o zatajanie informacji o przestępstwie, utrudnianie śledztwa lub, w najgorszym przypadku, o współudział.

Gdzie się nie obrócić, dupa zawsze z tyłu. Normalnie Franz Kafka się kłania nisko.

Możemy tu sobie dyskutować do woli, natomiast wniosek jest jeden: jeśli jakakolwiek fundacja jest - posługując się daleko idącym eufemizmem - nierzetelna, wpisy na ten temat zostaną usunięte nawet nie czekając na zakończenie dochodzenia na policji i w prokuraturze. Ergo, schodzimy do podziemia i "marketingu szeptanego".
Jestem pewna, że Milińska zgłosiła się z tym do admina. Lepszej motywacji do zabrania się za jej wywóz kociąt nie mogłam dostać. Biorę się do pracy, a zainteresowanych, po usunięciu wątków na miau, zapraszam na FB.

Femka pisze:Możemy tu sobie dyskutować do woli, natomiast wniosek jest jeden: jeśli jakakolwiek fundacja jest - posługując się daleko idącym eufemizmem - nierzetelna, wpisy na ten temat zostaną usunięte nawet nie czekając na zakończenie dochodzenia na policji i w prokuraturze. Ergo, schodzimy do podziemia i "marketingu szeptanego".
Jestem pewna, że Milińska zgłosiła się z tym do admina. Lepszej motywacji do zabrania się za jej wywóz kociąt nie mogłam dostać. Biorę się do pracy, a zainteresowanych, po usunięciu wątków na miau, zapraszam na FB.

Baner w podpisie kierujący na inny serwer na którym są treści właściwe, nie może być przecież podstawą, by Admina sądami straszyć. Izunia Kotunia o tym wie, czy nie? A teraz takimi banerkami się miau zaroi

Femka pisze:Ergo, schodzimy do podziemia i "marketingu szeptanego"

albo można założyć własne forum lub grupę, wtedy będziesz same decydować i odpowiadać

nie ukrywam, trochę rozumiem lfarała

ale tylko trochę, bo mam rogate wnętrze i zadziorną naturę i raczej nie odpuszczam.

PS. ani baner ani link nawet z krótkim opisem (o ile opis nie zawiera treści powodujących odpowiedzialność, a link nie prowadzi do treści karalnych z oskarżenia publicznego np. nawoływania do linczu)

zaznaczę sobie

Czekam na banerek...