Zbieraj znaczki, nie koty. DO ZAMKNIĘCIA!

[Agn]

casica, to co opisujesz to nie są zachowania akceptowalne. To, co opisujesz JEST nie w porządku. W jakimś sensie rzutuje to na uczciwe DT. Ale, czy - nawet jeśli spełnię Twoje oczekiwania, co do szczegółowych rozliczeń, to podniesie moją wiarygodność i tym samym będzie miało znaczenie dla postępowania innych, zwłaszcza nieuczciwych? Nie sądzę. Kto będzie chciał zatajać informacje wobec swoich darczyńców i tak to będzie robił. Koniec końców to ten ktoś straci ich zaufanie, nie ja. Ja o swoich darczyńców staram się dbać, nigdy nie zostawiam ich pytań bez odpowiedzi.

Nieuczciwą fundację można podać do sądu.
Wobec prywatnych osób można zastosować wstrzymanie środków [w skrajnych przypadkach również istnieje droga prawna]. Oszuści zawsze będą się trafiać. Czy to instytucjonalni, czy to prywatni. Jednak żądanie publicznych szczegółowych rozliczeń nie rozwiąże sprawy i nie przyczyni się do tego, że ci nieuczciwi, czy nierzetelni nie będą się pojawiać.
Co więcej - nieuczciwi znajdą również sposób, by nie dało się im niczego udowodnić w sensie formalnym.

O tym, jakie niebezpieczeństwo kryje się za `transparentnością` w wydaniu osób działających w `szarej strefie` już napomykałam.

[zabers]

Najlepsze jest to, że pytać w zasadzie nie ma o co. Rozliczenia są, zdaniem dt wszystko jest ok. Zdaniem sponsorów - wszystko jest wręcz super. Można wyrazić swoją dezaprobatę, krytykę metod działania, ale moim zdaniem nie da to kompletnie nic i będzie potraktowane jako personalny atak - i to na działania dość szeroko na forum akceptowane.
Biorąc pod uwagę - że kotom nic nie grozi, że mają dobrą opiekę - warto?

Pomijam kwestie finansowe. Ale (!) z Twojego postu wynika, że nie warto nic robić poza przyklaskiwaniem lub milczącym przyzwoleniem, bo patrz podkreślone.
Przy okazji, jeśli rzeczywiście forum akceptuje praktyki uprawiane prze mirkę_t, to znaczy, że przestaje spełniać swoją rolę edukacyjną, a zaczyna promować opartą na utopijnych przesłankach nadrzeczywistość i zmierza ku absurdowi (kosztem kotów, co gorsza).

[asfodel]

Za każdym razem, kiedy ktoś wspiera finansowo cel dobroczynny istnieje możliwość, że beneficjent jest naciągaczem. Sęk w tym, że źli ludzie zawsze znajdą jakiś pomysłowy sposób, żeby z uczciwego obywatela zrobić jelenia. Niestety - popadanie w paranoję nie jest rozwiązaniem. Produkowanie formalnych obostrzeń też nie jest, bo skutkiem owych jest takie utrudnienie prowadzenia wszelkiej społecznej działalności, że nikt owej działalności nie podejmuje. Nasi drodzy politycy produkują takie ilości przepisów, że niebawem nie będzie się można podetrzeć nielicencjonowanym papierem toaletowym.

Rozwiązaniem byłoby sprawnie działające sądownictwo, umożliwiające załatwienie sprawy za pomocą cywilnego pozwu, kiedy ktoś ma do kogoś pretensje. Problem nie polega na tym, że ktoś na forum miau.pl ma -dziesiąt kotów. Problem polega na tym, że istniejące rozwiązania prawne nie działają, bo pan inspektor weterynaryjny jest kumplem pana burmistrza, radnym, rzecznikiem i skutkiem tego pewne osoby nie widzą innego rozwiązania, jak tylko wziąć -dziesiątego kota do siebie. Bo jak nie wezmą, to będzie kolejny zamrożony trupek.

[zabers]

... Problem nie polega na tym, że ktoś na forum miau.pl ma -dziesiąt kotów. Problem polega na tym, że istniejące rozwiązania prawne nie działają, bo pan inspektor weterynaryjny jest kumplem pana burmistrza, radnym, rzecznikiem i skutkiem tego pewne osoby nie widzą innego rozwiązania, jak tylko wziąć -dziesiątego kota do siebie. Bo jak nie wezmą, to będzie kolejny zamrożony trupek.

Problem jest także i w tym. W ilości kotów u jednej osoby. Złe rozwiązania (lub ich kompletny brak) to jedno, a nadmierne zagęszczenie w imię szczytnej skądinąd idei, to drugie.

[mirka_t]

Problem jest także i w tym. W ilości kotów u jednej osoby. ...

No i jak tu się nie śmiać.

[casica]

casica, to co opisujesz to nie są zachowania akceptowalne. To, co opisujesz JEST nie w porządku. W jakimś sensie rzutuje to na uczciwe DT. Ale, czy - nawet jeśli spełnię Twoje oczekiwania, co do szczegółowych rozliczeń, to podniesie moją wiarygodność i tym samym będzie miało znaczenie dla postępowania innych, zwłaszcza nieuczciwych? Nie sądzę. Kto będzie chciał zatajać informacje wobec swoich darczyńców i tak to będzie robił. Koniec końców to ten ktoś straci ich zaufanie, nie ja. Ja o swoich darczyńców staram się dbać, nigdy nie zostawiam ich pytań bez odpowiedzi.

Gwarancji nie ma, ale chciałabym wierzyć, że tak. Że jest to jakiś sposób na selekcję, w sumie pozytywną.
Tym bardziej, że to są akurat kwestie techniczne. O ideologii można dyskutować i nigdy się nie porozumieć. Ale na tej akurat, technicznej płaszczyźnie, wątpliwości wyeliminować jest bardzo łatwo, dokładnie tak samo łatwo jak je wygenerować.
A zdarzają się przypadki tak oczywistych uchybień w tym względzie, że nie mogę się otrzasnąć jak to widzę.
I jednak wydaje mi się, że coś się z tym powinno zrobić.

Nieuczciwą fundację można podać do sądu.
Wobec prywatnych osób można zastosować wstrzymanie środków [w skrajnych przypadkach również istnieje droga prawna]. Oszuści zawsze będą się trafiać. Czy to instytucjonalni, czy to prywatni. Jednak żądanie publicznych szczegółowych rozliczeń nie rozwiąże sprawy i nie przyczyni się do tego, że ci nieuczciwi, czy nierzetelni nie będą się pojawiać.
Co więcej - nieuczciwi znajdą również sposób, by nie dało się im niczego udowodnić w sensie formalnym.

O tym, jakie niebezpieczeństwo kryje się za 'transparentnością' w wydaniu osób działających w 'szarej strefie' już napomykałam.

Nieuczciwi zawsze będą się pojawiać, ale gdyby działania były bardziej staniwcze, byłoby ich mniej. Bardziej stanowcze w sensie upubliczniania takich informacji.
Sąd i owszem, ale biorac pod uwagę koszty, korowody i problemy oraz w sumie niewielkie kwoty jakimi tu operujemy - kto się będzie bawił w dochodzenie swoich praw na takiej drodze? I jak myślę, na tym własnie bazują nieuczciwi - na znikomej szkodliwości czynu. Ale tu 200 zł, tu 50 etc i coś się zawsze uzbiera.
Dlatego jedynym skutecznym sposobem jesli nie na eliminację, to przynajmniej na ograniczenie tego zjawiska (na miau) może byc tylko "kontrola społeczna". Jakkolwiek nazwa ta nie jest zręczna.

edit: za szynbko mi się wysłało.
Co do szarej strefy - ta zawsze niesie za sobą ryzyko. Chociażby donosu do UKS. I rozliczenia lub ich brak wcale nie mają na coś takiego wpływu, to akurat wiem.

[Agn]

Przy okazji, jeśli rzeczywiście forum akceptuje praktyki uprawiane prze mirkę_t, to znaczy, że przestaje spełniać swoją rolę edukacyjną, a zaczyna promować opartą na utopijnych przesłankach nadrzeczywistość i zmierza ku absurdowi (kosztem kotów, co gorsza).

Też - bez histerii. Ile jest takich domów, jak Mirki na forum?
Dla Ciebie to `nadrzeczywistość` - dla Mirki real. Znam domy z dużo mniejszą ilością kotów o dużo niższym standardzie opieki. I co? Plusem tych domów jest to, że nie pisują na forum?
Ciągle nie rozumiesz. To, że dom Mirki nie spełnia jakiś Twoich kryteriów [dla mnie `nadrzeczywistych`] nie znaczy, że jest domem złym, a kotom dzieje się w nim krzywda.

Sama uczestniczyłaś w `rozładowywaniu` problemu Eksmitków, naprawdę uważasz, że takim pisaniem o Mirce cokolwiek zdziałasz? Naprawdę uważasz, ze dom Mirki to coś o co warto kruszyć kopie w wirtualnym świecie forum? Naprawdę nie ma w realu, obok Ciebie takich przykładów, jak pani od Eksmitków?

Być może Mirka, ja, czy ktoś jeszcze, skończymy jak owa pani. Ale tylko być może. Tego nie wiesz, to że Ty projektujesz coś w przyszłości, nie znaczy, że będzie miało miejsce.
Czy naprawdę nie ma innych, bardziej palących, realnych problemów z prawdziwymi kolekcjonerami, którymi mogłabyś się zająć?

[casica]

Przy okazji, jeśli rzeczywiście forum akceptuje praktyki uprawiane prze mirkę_t, to znaczy, że przestaje spełniać swoją rolę edukacyjną, a zaczyna promować opartą na utopijnych przesłankach nadrzeczywistość i zmierza ku absurdowi (kosztem kotów, co gorsza).

Też - bez histerii. Ile jest takich domów, jak Mirki na forum?
Dla Ciebie to 'nadrzeczywistość' - dla Mirki real. Znam domy z dużo mniejszą ilością kotów o dużo niższym standardzie opieki. I co? Plusem tych domów jest to, że nie pisują na forum?
Ciągle nie rozumiesz. To, że dom Mirki nie spełnia jakiś Twoich kryteriów [dla mnie 'nadrzeczywistych'] nie znaczy, że jest domem złym, a kotom dzieje się w nim krzywda.

Sama uczestniczyłaś w 'rozładowywaniu' problemu Eksmitków, naprawdę uważasz, że takim pisaniem o Mirce cokolwiek zdziałasz? Naprawdę uważasz, ze dom Mirki to coś o co warto kruszyć kopie w wirtualnym świecie forum? Naprawdę nie ma w realu, obok Ciebie takich przykładów, jak pani od Eksmitków?

Być może Mirka, ja, czy ktoś jeszcze, skończymy jak owa pani. Ale tylko być może. Tego nie wiesz, to że Ty projektujesz coś w przyszłości, nie znaczy, że będzie miało miejsce.
Czy naprawdę nie ma innych, bardziej palących, realnych problemów z prawdziwymi kolekcjonerami, którymi mogłabyś się zająć?

W jakim wieku była pani od Eksmitków?

[vega013]

... Problem nie polega na tym, że ktoś na forum miau.pl ma -dziesiąt kotów. Problem polega na tym, że istniejące rozwiązania prawne nie działają, bo pan inspektor weterynaryjny jest kumplem pana burmistrza, radnym, rzecznikiem i skutkiem tego pewne osoby nie widzą innego rozwiązania, jak tylko wziąć -dziesiątego kota do siebie. Bo jak nie wezmą, to będzie kolejny zamrożony trupek.

Problem jest także i w tym. W ilości kotów u jednej osoby. Złe rozwiązania (lub ich kompletny brak) to jedno, a nadmierne zagęszczenie w imię szczytnej skądinąd idei, to drugie.

Z całym szacunkiem pozwolę sobie zacytować Katona Starszego: "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam."

[zabers]

Problem jest także i w tym. W ilości kotów u jednej osoby. ...

No i jak tu się nie śmiać.

Prawda? Zwłaszcza, że wszystko w porządku. A zwłaszcza Koka.

[vega013]

W jakim wieku była pani od Eksmitków?

Jestem przekonana, że w XXI, tak jak my wszyscy.

[Agn]

casica, to co opisujesz to nie są zachowania akceptowalne. To, co opisujesz JEST nie w porządku. W jakimś sensie rzutuje to na uczciwe DT. Ale, czy - nawet jeśli spełnię Twoje oczekiwania, co do szczegółowych rozliczeń, to podniesie moją wiarygodność i tym samym będzie miało znaczenie dla postępowania innych, zwłaszcza nieuczciwych? Nie sądzę. Kto będzie chciał zatajać informacje wobec swoich darczyńców i tak to będzie robił. Koniec końców to ten ktoś straci ich zaufanie, nie ja. Ja o swoich darczyńców staram się dbać, nigdy nie zostawiam ich pytań bez odpowiedzi.

Gwarancji nie ma, ale chciałabym wierzyć, że tak. Że jest to jakiś sposób na selekcję, w sumie pozytywną.
Tym bardziej, że to są akurat kwestie techniczne. O ideologii można dyskutować i nigdy się nie porozumieć. Ale na tej akurat, technicznej płaszczyźnie, wątpliwości wyeliminować jest bardzo łatwo, dokładnie tak samo łatwo jak je wygenerować.
A zdarzają się przypadki tak oczywistych uchybień w tym względzie, że nie mogę się otrzasnąć jak to widzę.
I jednak wydaje mi się, że coś się z tym powinno zrobić.

No i `rób coś`.
Ale z tymi konkretnymi przypadkami. A nie dokonujesz takich uogólnień, że odium nieuczciwości spada na każdy DT, którego Ty nie akceptujesz.

Nieuczciwą fundację można podać do sądu.
Wobec prywatnych osób można zastosować wstrzymanie środków [w skrajnych przypadkach również istnieje droga prawna]. Oszuści zawsze będą się trafiać. Czy to instytucjonalni, czy to prywatni. Jednak żądanie publicznych szczegółowych rozliczeń nie rozwiąże sprawy i nie przyczyni się do tego, że ci nieuczciwi, czy nierzetelni nie będą się pojawiać.
Co więcej - nieuczciwi znajdą również sposób, by nie dało się im niczego udowodnić w sensie formalnym.

O tym, jakie niebezpieczeństwo kryje się za `transparentnością` w wydaniu osób działających w `szarej strefie` już napomykałam.

Nieuczciwi zawsze będą się pojawiać, ale gdyby działania były bardziej staniwcze, byłoby ich mniej. Bardziej stanowcze w sensie upubliczniania takich informacji.
Sąd i owszem, ale biorac pod uwagę koszty, korowody i problemy oraz w sumie niewielkie kwoty jakimi tu operujemy - kto się będzie bawił w dochodzenie swoich praw na takiej drodze? I jak myślę, na tym własnie bazują nieuczciwi - na znikomej szkodliwości czynu. Ale tu 200 zł, tu 50 etc i coś się zawsze uzbiera.
Dlatego jedynym skutecznym sposobem jesli nie na eliminację, to przynajmniej na ograniczenie tego zjawiska (na miau) może byc tylko "kontrola społeczna". Jakkolwiek nazwa ta nie jest zręczna.

Ale `kontrola społeczna` w Twoim wydaniu postuluje wylanie dziecka z kąpielą.
To, że na tym forum pojawiają się `kwiatki` w postaci tego, co opisujesz nie znaczy przecież od razu, że wszyscy na tym forum tak postępują.
casica, ja rozumiem Twój wnerw, że nie na wszystko, na co byś chciała, możesz mieć wpływ, ale dlaczego ja [prywatnie] mam obrywać rykoszetem za Twoje frustracje z tego powodu?
Wiem, że trudno się pogodzić z tym, że ktoś nas naciągnął, wykorzystał. Ale `ostrzem gniewu` walisz również w tych, którzy sobie na to nie zasłużyli nieuczciwością.
Edit: cytaty.

[mirka_t]

Problem jest także i w tym. W ilości kotów u jednej osoby. ...

No i jak tu się nie śmiać.

Prawda? Zwłaszcza, że wszystko w porządku. A zwłaszcza Koka.

Jak najbardziej wszystko w porządku. Koka dostała kolejną kroplówkę. Może dzięki temu da się jutro utoczyć jej trochę krwi i wizyta u weta będzie krótka. Nie jestem w nagłych sytuacjach bezradna jak spora część mało zakoconych domów.

[Agn]

W jakim wieku była pani od Eksmitków?

Nie w moim.
Poza tym, nie tylko o wiek chodzi. Znam osoby młodsze ode mnie, które nie ogarniają tego, co mają w domu [piszę o kotach].

[zabers]

Też - bez histerii. Ile jest takich domów, jak Mirki na forum?

Za dużo. A dzięki Wam będzie więcej.

Sama uczestniczyłaś w 'rozładowywaniu' problemu Eksmitków, naprawdę uważasz, że takim pisaniem o Mirce cokolwiek zdziałasz? Naprawdę uważasz, ze dom Mirki to coś o co warto kruszyć kopie w wirtualnym świecie forum? Naprawdę nie ma w realu, obok Ciebie takich przykładów, jak pani od Eksmitków?

Tak. Nie dam milczącego przyzwolenia na tego rodzaju praktyki. Warto. Zawsze warto. Forum jest wirtualnym światem, ale czytają je prawdziwi ludzie, nie byty równoległe. Oni zawsze kiedyś klikają "zamknij system" i idą działać w "realu".

Być może Mirka, ja, czy ktoś jeszcze, skończymy jak owa pani. Ale tylko być może. Tego nie wiesz, to że Ty projektujesz coś w przyszłości, nie znaczy, że będzie miało miejsce.
Czy naprawdę nie ma innych, bardziej palących, realnych problemów z prawdziwymi kolekcjonerami, którymi mogłabyś się zająć?

Doskwiera Ci, że tu piszę?
I dlatego, że piszesz patrz podkreślone, mam uznać, że wszystko w porządku, bo masz świadomość zagrożenia?
A koty? Co z nimi? Im też to powiedziałaś, żeby były w razie czego przygotowane?