Następna rozprawa dotycząca Wojciecha.L 24.02.2014 o godz.12

Nie wierzę już, że Polska jest państwem prawa.Właśnie zniszczyli mi budę( drewnianą, solidną) dla bezdomnych kotów.Przeszkadzała dyrektorowi pobliskiego ambulatorium.I co? W ustawie jest, ze nie wolno utrudniać kotom bytowania w danym miejscu. Dla kogo są akty prawne?

Adria pisze:A propos umów adopcyjnych i ich egzekwowania.
Kiedyś zastanawialiśmy się, czy wprowadzić w umowie tą treść poniżej. Mamy świadomość tego, że nasza umowa jest dosyć restrykcyjna, ale po adopcji kiedy dwa nasze koty zostały wyrzucone na ulice i cudem udało się uratować jednego, stwierdziliśmy, że musimy jakoś się zabezpieczyć. Konsultowaliśmy to z różnymi osobami (prawnikami też) i uznaliśmy, że najważniejsze jest zabezpieczyć "interesy" zwierząt.

§ 9.
1. W przypadku niedotrzymania któregokolwiek z warunków Umowy Adopcyjnej kot przechodzi z powrotem na własność Fundacji bez dodatkowych oświadczeń woli, a adoptujący zobowiązuje się do bezzwłocznego wydania kota Fundacji.
2. Strony ustalają karę umowną za niedotrzymanie warunków umowy na kwotę 2000 zł płatną w terminie 7 dni na pierwsze wezwanie fundacji. Na wniosek Fundacji adoptujący ponosi również koszty utrzymania odebranego mu zwierzęcia do chwili znalezienia mu nowego domu. W przypadku utraty kota kara wynosi 5000 zł
3. Niezależnie od kary umownej Fundacja ma prawo wystąpić o zwrot poniesionych kosztów.
4. W przypadku zwrotu kota Fundacji po podpisaniu Umowy Adopcyjnej adoptujący ponosi koszty transportu kota.
5. Adoptujący oświadcza, że posiada warunki materialne zapewniające realizację zobowiązań.

W dzisiejszych czasach znalezienie bezpańskiego kota to żaden problem. Taką umową zniechęcicie więc większość potencjalnych chętnych, a śrubowanie wymogów do absurdu i tak nie ochroni żadnego kota przed osobnikiem takim jak ten.

Ludzie którzy wydajecie zwierzęta nowym domom nie miejscie do siebie pretensji, że czegoś nie dopilnowaliście i nie zniechęcajcie się do pomocy kotom. Tego się nie da przewidzieć, bo nie stwierdzicie tego "na oko" kto jest psychopatą a kto nie. Tak się składa, że zwyrodnialcy (mordercy, pedofile) mają często nieposzlakowaną opinię wśród sąsiadów czy znajomych i wyglądają zupełnie normalnie.

W tym wypadku oczywiście warto monitorować to co się dzieje w sądzie. Ewentualny surowy wyrok (kara więzienia bez zawieszenia) mógłby działać odstraszająco na różnych dręczycieli. Pikieta przed sądem obrońców praw zwierząt miałaby też pozytywny skutek, np. można byłoby zaprosić na nią media i opowiedzieć o przemocy ws zwierzęt, dzięki czemu w prasie czy telewizji pojawiłyby się wzmianki o ich prawach czy choćby podano by numery telefonu do organizacji zajmującymi się pomocą zwierzętom.

Ewar jak też nie wierzę i to już od dawna, że Polska jest państwem prawa, szczególnie jeśli chodzi o prawa zwierząt.
Sprawa sprzed chwili z wiadomości na Polsacie. Nie dosłyszałam z jakiego miasta. Trzy lata temu odebrano dalmatyńczyka właścicielowi, który psa pogryzł, ponadto trzymał na balkonie albo w domu, przywiązanego do nogi od stołu i stojącego we własnych odchodach, nie wyprowadzał przez kilka miesięcy. W sądzie zeznawał wet, świadczyli sąsiedzi, którzy wiedzieli co się z psem dzieje, zaalarmowali chyba Straż dla Zwierząt. Mówili, że nie zdziwi ich jak sąsiad psa nawet zje :roll:

I co? Przez trzy lata sąd umarzał sprawę. Następna rozprawa ma być w sierpniu i jak znów umorzą, to pies wróci do właściciela.
Wiecie, mi też przeszło przez myśl, że jeśli nie ma dowodów na WL, bo niby wyrzucał worki z kocimi ciałkami na śmietnik, ale właściwie nie wiadomo, to może te koty zjadał. Może to głupie, ale z takim psycholem wszystko jest możliwe.

Gdyby gnojek miał napisane na czole że jest gnojkiem, żylibyśmy w raju.

Nie mniej jednak dostrzegam zmiany w stosunku ludzi i prawa do zwierząt, wprawdzie ledwie ewolucja to a nie rewolucja, jednak się dzieje.

Myślę o jednym - czy sędzia oddalający sprawę lub serwujący śmieszny wyrok za znęcanie się nad zwierzętami zastanawia się co zrobi gdy ten sam zwyrodnialec trafi do niego, tym razem już z "poważnego" artykułu....

I czy nie powinno być tak że gdy puszczona wolno za znęcanie się nad zwierzakiem osoba trafi ponownie przed oblicze prawa za zbrodnię na człowieku - obok niej na ławie oskarżonych nie powinien siedzieć łaskawy sędzia, jako współwinny zbrodni.

Narzekamy na beznadziejne prawo, ale to nie jest tak.Prawo jest OK, ale za tym są ludzie, od których egzekwowanie tegoż prawa zależy.Tu jest problem.
gdarin, masz rację!

Ja-Ba pisze:Gdyby gnojek miał napisane na czole że jest gnojkiem, żylibyśmy w raju.

Oj, tak!

I czy nie powinno być tak że gdy puszczona wolno za znęcanie się nad zwierzakiem osoba trafi ponownie przed oblicze prawa za zbrodnię na człowieku - obok niej na ławie oskarżonych nie powinien siedzieć łaskawy sędzia, jako współwinny zbrodni.

Tak powinno być.

Jeśli takiego osobnika nie spotyka społeczne potępienie w najbliższym i dalszym otoczeniu, to na prawo może sobie gwizdać.
Sądy też, nie czując społecznego nacisku,będą takie sprawy olewać. Jak na razie więcej praw mają przestępcy,a nie ich ofiary.
Cóż, wszyscy są przychylniejsi dla silniejszych, a nie słabszych. Jak dotąd żadna poprawność polityczna tego nie zmieniła.

mziel52 pisze:
Cóż, wszyscy są przychylniejsi dla silniejszych, a nie słabszych.

No, nie wszyscy, na szczęście...

gdarin pisze: Tak się składa, że zwyrodnialcy (mordercy, pedofile) mają często nieposzlakowaną opinię wśród sąsiadów czy znajomych i wyglądają zupełnie normalnie.

To niestety prawda, aczkolwiek niektórzy się ze swoimi sadystycznymi czy antyspołecznymi skłonnościami wcale nie kryją, nie uważają ich za złe i obracają się w środowisku, które też tego nie potępia. Znam niestety takie przypadki (choć nie aż tak szokujące i chorobliwe, jak tu opisany).

Gpolomska,
Oczywiście, że umowa nie daje podstaw do „wykopania drzwi”, od tego są inne przepisy i procedury.

Cytując ten konkretny fragment umowy, chciałam się jedynie odnieść do wpisów na forum dot. założenia spraw cywilnych i pokrycia poniesionych kosztów – niestety jest to nie do wegzekwowania.
Taki wpis w umowie zdecydowanie to ułatwia. I nie ma to na celu obłowienia się fundacji :wink:

, tylko właśnie ukaranie sprawcy, bo niestety zbyt często może to być jedyną karą dla niego.

Historia pokazuje, że wyroki, które zapadają w sprawach zwierząt są karygodne, by nie rzec śmieszne.
Ostatni wyrok, o którym jeszcze nie zdążyliśmy nawet napisać dot.pseudohodowli z Łazisk oczywiście w zawieszeniu: 1 rok więzienia w zawieszeniu warunkowym na 3 lata, zakaz prowadzenia hodowli zw. na 5 lat, przepadek zwierząt, pokrycie kosztów sadowych i obrońcy z urzedu. Sprawa ciągnęła się rok i 8 mcy.
Też było głośno w mediach, zaangażowane było dużo ludzi i efekt mizerny.

Czy kiedyś zapadł w ogóle jakiś wyrok max.kary? :roll:

Niedawno ustawa o ochronie zwierząt została zmieniona. Pokazało to tylko kolejne absurdy.

Tak jak napisała ewar:

ewar pisze:Narzekamy na beznadziejne prawo, ale to nie jest tak.Prawo jest OK, ale za tym są ludzie, od których egzekwowanie tegoż prawa zależy.Tu jest problem.

Dokładnie tak samo myślę

gpolomska pisze:Tu raczej trzeba cisnąć na zaostrzenie kar i obligatoryjność wyroków , żeby sędzie nie "mógł", lecz "musiał" w pewnych sytuacjach zastosować pewne rzeczy. No chyba, że chodzi tylko o ochronę interesów tylko wydawanych przez kogoś konkretnego zwierząt, a nie zwierząt w ogóle - tylko jak pisałam na początku: papier to jedno, a wyegzekwowanie go...

Całkowicie się z Tobą zgadzam:) Obawiam się tylko, że „w pewnych sytuacjach” daje kolejną możliwość dowolnej interpretacji kiedy „można” a kiedy „trzeba”.

gpolomska pisze: wezmą kotka z miejsca, gdzie nie ma aż takich umów lub z ulicy /a tego z ulicy dręczenie boli dokładnie tak samo/).

O tym właśnie pisałam we wcześniejszym poście, że się zacytuję :

Adria pisze:Tutaj wiemy o 20 kotach [*], ale cały czas myślę o tych, o których nie wiemy, które nie miały tyle szczęścia, żeby ktoś się o nie martwił i oddane zostały nawet nie jako bezimienne, ale jako "sztuka"

Czy umowa ma oddziaływanie psychologiczne? Zapewne ma.
Czy zniechęca potencjalnych chętnych? – niech zniechęca.
Jeśli ktoś ma czyste zamiary, nie boi się podpisania takiej umowy. Jeśli nie chce podpisać, nie musi. Zawsze może wziąć kota ze schroniska, ulicy a my możemy mieć nadzieje, że będzie się nim dobrze opiekował i dał mu szanse na lepsze życie. Niestety wciąż jest zbyt wiele zwierząt w potzrebie, a wciąż za mało chętnych do ich adopcji

Hej, zdarzają się surowe wyroki dla osób, które męczą zwierzęta. Np. facet który wyrzucił yorka z okna bloku (pies przeżył) został skazany przez sąd w Oświęcimiu: "na rok więzienia bez zawieszenia, 10 lat zakazu posiadania zwierząt, 1,5 tys. zł nawiązki na rzecz Ogólnopolskiego Towarzystwa Opieki Zwierząt Animals w Oświęcimiu i zwrot kosztów sądowych."

Z tym zniechęcaniem i śrubowaniem umów to też nie tak lekko, wiecie?

Z jednej strony możemy założyć, że ktoś kto ma czyste sumienie podpisze bez problemu taki "weksel" na 5000zł, ale z drugiej...
Ludzie się boją, zwyczajnie. Niekoniecznie dlatego że mają złe intencje i chcą krzywdy zwierzaka.
Po prostu taki zapis wygląda przerażająco.
"A z czego ja to zapłacę jeśli coś się stanie? Jeśli przypadkiem kot ucieknie (nie powinno się zdarzać ale zdarza najlepszym)? Albo zachoruje, będzie źle leczony i mnie ukrają?"
Takie obawy można mnożyć, a ludzie nieobeznani ze światem Fundacji dopiero mają powody do strachu.
Przyznam, że gdyby mi ktoś taką umowę podsunął to też bym się poważnie zastanowiła i to nie ze złej woli, ale z obawy co będzie jeśli cokolwiek pójdzie źle, np. koty mi się nie dogadają i będę musiała oddać.

Zbytnie śrubowanie warunków na psycholi nie pomoże, ale odsieje co najmniej 50% potencjalnych domów.
Tak, można się upierać że trochę zwiększy bezpieczeństwo- niestety kosztem przeprowadzanych adopcji.
Oczywiście, że koty mogą nadal pozostawać pod opieką Fundacji, ale jak długo taki system wydoli, gdy zwierzaki przestaną wychodzić do swoich domków a nowe wciąż będą napływać?
Prędzej czy później to się załamie- miejsce, fundusze, czas wolontariuszy- nie są z gumy. Nie da się przyjmować w nieskończoność nowych osobników nie wyadoptowując starych.
Zaostrzanie umów w tym nie pomoże, kiedy kota można dostać od ręki gdziekolwiek a nawet złapać pod blokiem.

Jedyne wyjście to zaostrzenie prawa a przede wszystkim jego egzekwowania. Zaostrzenie kar finansowych. Edukacja społeczeństwa i uczulanie ludzi na krzywdę.
Nic innego nie zda egzaminu.

Takie przynajmniej jest moje zdanie.

Bardzo to smutne i brutalne, ale w każdej dziedzinie życia trzeba się przygotować na pewną granicę błędów. Nawet najlepsze badania medyczne czy technologiczne są nią obarczone i choć można przez dbałość ją ograniczać to nigdy się jej nie wyeliminuje w zupełności.
Podobnie jest z adopcjami.
Nie ma co sobie wyrzucać błędu, rozpamiętywać, zrażać się.
Trzeba przeżyć swój ból i żałobę, a potem iść dalej, bo kolejne koty czekają na pomoc i kolejne osoby czekają na Swojego Kota.
Te Dobre Osoby.

Tyle ode mnie.

Szczerze Wam powiem- nie wierzę, że kara więzienia ma w takim przypadku jakikolwiek sens wychowawczy. Takiego psychopaty w więzieniu nie poddadzą odpowiedniej terapii - posiedzi, poogląda "szkiełko" (czyli po naszemu telewizję) i wyjdzie za jakiś czas tak samo skrzywiony jak jest teraz, o ile nie bardziej. Wolałabym, żeby sąd go ubezwłasnowolnił i poddał przymusowemu leczeniu.

Oglądajcie uwaga po uwadze na ttv

o której godzinie to bedzie?

mika_xx pisze:o której godzinie to bedzie?

Teraz

Następna rozprawa dotycząca Wojciecha.L 24.02.2014 o godz.12

Kto przegląda forum