UWAGA- IKA6 TO ANGALIA! Wątek ostrzegawczy, zły dt na Śląsku

[Zofia.Sasza]

Nie bronię - nie zgadzam się z zaprezentowanymi tutaj metodami działania.
Ale rozumiem, że Tobie to nie przeszkadza.
Poczekam na jakąś równie ekscytującą fotę, którą strzeli w Twoim domu jakiś domorosły wywiadowca.

Ja wielokrotnie widziałam na miau fragmenty mieszkania casicy. Spore. Większe niż tu. I żadnego syfu nie stwierdziłam. Nie rozumiesz, że te kociny siedzą po uszy w g...? Adas i Bercik capiły tak, że Bogu dziękowałam, że siedzę w pociągu tuż koło WC. Mogłam zwalić smród na kibelek. Koty z Palucha tak nie cuchną jak te.
Dodam też, że trochę inną optykę się ma, gdy - tak jak ja - na co dzień ma się do czynienia z kotem, który jako jedyny ocalał z obu miotów "kotki z jałowym mlekiem"... Bercik mógł już nie żyć. I to byłaby wina tej zbieraczki.

[kotx2]

zdjęcia zdjęciami,syf syfem...koty to nie brudasy i chyba zasługują na czysty kącik,takie mam zdanie,bądz co bądz brud to siedlisko zarazków,chyba ,ze wychodzi sie z założenia ,nie sprzatam ,bo koty i tak nabrudzą i nie mam na celu nikogo oceniać ale trzeba reagować ...moze niekoniecznie robiąc wycieczki osobiste...ale z drugiej strony jak inaczej

[casica]

Nie bronię - nie zgadzam się z zaprezentowanymi tutaj metodami działania.
Ale rozumiem, że Tobie to nie przeszkadza.
Poczekam na jakąś równie ekscytującą fotę, którą strzeli w Twoim domu jakiś domorosły wywiadowca.

Przy okazji sprawy z Fundacją Nasza Szkapa, jednym z zarzutów do mnie było to, że będąc z wizytą u met nie zrobiłam zdjęć. Co mnie osobiście dziwiło, bo ja bym takich zdjęć nie zrobiła (nota bene, gdy je zrobiłam później - za wyraźną zgodą met, to okazało się, że też źle i że tej zgody nie było) i nie opublikowała. Więc jak to jest? Raz można, innym razem nie można?
A może właśnie trzeba? A może własnie należy działać po chamsku i brutalnie? Może tak, może trzeba zachowywać bezwzględność w walce z czymś takim jak zbieractwo.
Nie wiem jakbym się zachpwała teraz.

A czego miałby u mnie szukać taki wywiadowca? Kotów w szafach albo kocich trupów w szufladach zamrażarki?
Gdy Dracul dewastował mi mieszkanie, sama osobiście zamieszczałam zdjęcia kompletnie zniszczonego parkietu, a zdjęcia i tak nie oddawały jego tragicznego wyglądu (śp parkietu oczywiście). Bywa i tak. Ale nie jest to stan ciagły.

W sumie to OT, za co przepraszam.

[BOZENAZWISNIEWA]

Może nie trafia tam kolejne koty z miau? Bo ja nie mam wątpliwości, że są na forum osoby, które mimo wszystko by jej kota powierzyły...

nie "by jej powierzyły"TYLKO POWIERZAJĄ....
Mnie osobiscie dziwia watki"pomocowe"oczywiscie te w stylu"pani ma 30 kotów,jedna rente),czy "pan staruszek ulitował sie ma, 24 koty w kawalerce)Wsawiane sa zdjecia :czesto syf, melina i czytam,ze zbiera sie pieniadze i kupuje zapas pozywienia na dłuzszy czas.Mnie to osobiscie "rozwala"Mieszkania sa czesto brudne, sciany(bo ja wiem czy to sciany)obdrapane, nawet misek nie mają.Siedza takie biedy w jednym pokoju prawie na głowach...a tu sie pisze "ratunku'...i kotów sie nie zabiera.Często dzieki interwencji jakiejs "dotknietej"osoby przynajmniej sie koty kastruje....a do adopcji nie ida , bo pan/pani juz sie do kotów przyzwyczaili.

Zresztą trochę ich rozumiem...po tylu latach posiadania kota trudno jest wybrac którego oddać, ale uważam,ze jeśli nie ma sie środków ,ani pomocy żeby kota "medycznie zaopiekowac"to nalezy go oddac osobie jaka jest w stanie mu pomóc.W tej sytuacji ja oddałabym takiego kota,zeby polepszyc mu byt, bo własnie o to chodzi, o polepszenie bytu.
I byc moze u IKA6 jest syf,ale jesli trafia tam kot ze smietnika, czy z innego miejsca"kaxni"to dla wygłodniałego , chorego zwierzecia TO JEST jakas alternatywa...Niestety odnosze wrazenie,ze dla niektórych osób kontener na smieci jest lepszym miejscem bytu kota niz dom u IKA6.jA TAM NIE BYŁAM, NIE WIEM,ale nawet gdybym tam była to na pewno nie wstawiłabym zdjęć z czyjegoś mieszkania....To wrecz chamskie(przepraszam)

[pixie65]

Przy okazji sprawy z Fundacją Nasza Szkapa, jednym z zarzutów do mnie było to, że będąc z wizytą u met nie zrobiłam zdjęć. Co mnie osobiście dziwiło, bo ja bym takich zdjęć nie zrobiła (nota bene, gdy je zrobiłam później - za wyraźną zgodą met, to okazało się, że też źle i że tej zgody nie było) i nie opublikowała. Więc jak to jest? Raz można, innym razem nie można?

"W przestrzeni publicznej (np. na ulicy, w centrum handlowym) oraz w przestrzeni prywatnej (na prywatnej imprezie u kogoś w domu) możemy fotografować bez ograniczeń - odrębną kwestią jest możliwość legalnego korzystania z wykonanej fotografii. Musimy uważać, by nie naruszyć praw autorskich i dóbr osobistych osób trzecich.
W większości przypadków umieszczenie tabliczki "zakaz fotografowania" nie może wprowadzić żadnego wiążącego nas zakazu i stanowi jedynie wyraz woli, a w zasadzie prośby osoby władającej danym miejscem, aby fotografii nie wykonywać. Pamiętajmy jednak, iż jeśli osoba uprawniona nakaże nam opuścić dane miejsce, to powinniśmy jej posłuchać - w przeciwnym razie narażamy się na zarzut "naruszenia miru domowego" (art. 193 Kodeksu karnego).
(...)
Czy w prawie wyszczególnione są konkretne sytuacje, w których nie powinniśmy fotografować ludzi, sytuacje, które powodują przedstawienie danej osoby w niekorzystnym świetle?
- Rozpowszechnienie czyjegoś wizerunku może naruszyć nie tylko dobro osobiste, jakim jest wizerunek, ale także prywatność, sferę życia intymnego, dobre imię, cześć itd. Każdy przypadek fotografii "wdzierającej się" we powyższe dobra należy oceniać indywidualnie - mogę jednak wskazać, iż ochrona sfery prywatności osób publicznych będzie słabsza, niż w przypadku osób niepublicznych. Fotograf, który nie chce mieć problemów, powinien zachowywać się co najmniej przyzwoicie - paparazzi celowo naruszają zasady przyzwoitości, mają świadomość ryzyka, ale i nagroda jest dla nich kusząca."
http://milekq.republika.pl/dokumenty/photograpic01.html

A może właśnie trzeba? A może własnie należy działać po chamsku i brutalnie?

Jeśli odnajdujesz się w tym stylu to nie widzę przeszkód.

[kotx2]

Może nie trafia tam kolejne koty z miau? Bo ja nie mam wątpliwości, że są na forum osoby, które mimo wszystko by jej kota powierzyły...

nie "by jej powierzyły"TYLKO POWIERZAJĄ....
Mnie osobiscie dziwia watki"pomocowe"oczywiscie te w stylu"pani ma 30 kotów,jedna rente),czy "pan staruszek ulitował sie ma, 24 koty w kawalerce)Wsawiane sa zdjecia :czesto syf, melina i czytam,ze zbiera sie pieniadze i kupuje zapas pozywienia na dłuzszy czas.Mnie to osobiscie "rozwala"Mieszkania sa czesto brudne, sciany(bo ja wiem czy to sciany)obdrapane, nawet misek nie mają.Siedza takie biedy w jednym pokoju prawie na głowach...a tu sie pisze "ratunku'...i kotów sie nie zabiera.Często dzieki interwencji jakiejs "dotknietej"osoby przynajmniej sie koty kastruje....a do adopcji nie ida , bo pan/pani juz sie do kotów przyzwyczaili.

Zresztą trochę ich rozumiem...po tylu latach posiadania kota trudno jest wybrac którego oddać, ale uważam,ze jeśli nie ma sie środków ,ani pomocy żeby kota "medycznie zaopiekowac"to nalezy go oddac osobie jaka jest w stanie mu pomóc.W tej sytuacji ja oddałabym takiego kota,zeby polepszyc mu byt, bo własnie o to chodzi, o polepszenie bytu.
I byc moze u IKA6 jest syf,ale jesli trafia tam kot ze smietnika, czy z innego miejsca"kaxni"to dla wygłodniałego , chorego zwierzecia TO JEST jakas alternatywa...Niestety odnosze wrazenie,ze dla niektórych osób kontener na smieci jest lepszym miejscem bytu kota niz dom u IKA6.jA TAM NIE BYŁAM, NIE WIEM,ale nawet gdybym tam była to na pewno nie wstawiłabym zdjęć z czyjegoś mieszkania....To wrecz chamskie(przepraszam)

na pewno lepiej w domu, niz na śmietniku, to wątek bardzo kontrowersyjny,ile osób tyle opinii

[kotx2]

Przy okazji sprawy z Fundacją Nasza Szkapa, jednym z zarzutów do mnie było to, że będąc z wizytą u met nie zrobiłam zdjęć. Co mnie osobiście dziwiło, bo ja bym takich zdjęć nie zrobiła (nota bene, gdy je zrobiłam później - za wyraźną zgodą met, to okazało się, że też źle i że tej zgody nie było) i nie opublikowała. Więc jak to jest? Raz można, innym razem nie można?

"W przestrzeni publicznej (np. na ulicy, w centrum handlowym) oraz w przestrzeni prywatnej (na prywatnej imprezie u kogoś w domu) możemy fotografować bez ograniczeń - odrębną kwestią jest możliwość legalnego korzystania z wykonanej fotografii. Musimy uważać, by nie naruszyć praw autorskich i dóbr osobistych osób trzecich.
W większości przypadków umieszczenie tabliczki "zakaz fotografowania" nie może wprowadzić żadnego wiążącego nas zakazu i stanowi jedynie wyraz woli, a w zasadzie prośby osoby władającej danym miejscem, aby fotografii nie wykonywać. Pamiętajmy jednak, iż jeśli osoba uprawniona nakaże nam opuścić dane miejsce, to powinniśmy jej posłuchać - w przeciwnym razie narażamy się na zarzut "naruszenia miru domowego" (art. 193 Kodeksu karnego).
(...)
Czy w prawie wyszczególnione są konkretne sytuacje, w których nie powinniśmy fotografować ludzi, sytuacje, które powodują przedstawienie danej osoby w niekorzystnym świetle?
- Rozpowszechnienie czyjegoś wizerunku może naruszyć nie tylko dobro osobiste, jakim jest wizerunek, ale także prywatność, sferę życia intymnego, dobre imię, cześć itd. Każdy przypadek fotografii "wdzierającej się" we powyższe dobra należy oceniać indywidualnie - mogę jednak wskazać, iż ochrona sfery prywatności osób publicznych będzie słabsza, niż w przypadku osób niepublicznych. Fotograf, który nie chce mieć problemów, powinien zachowywać się co najmniej przyzwoicie - paparazzi celowo naruszają zasady przyzwoitości, mają świadomość ryzyka, ale i nagroda jest dla nich kusząca."
http://milekq.republika.pl/dokumenty/photograpic01.html

A może właśnie trzeba? A może własnie należy działać po chamsku i brutalnie?

Jeśli odnajdujesz się w tym stylu to nie widzę przeszkód.

pod warunkiem ,ze osoba skrzywdzona udowodni,ze zdjęcia są robione u niej ,jak to jest,bo zdjecie w praktyce mozna zrobić wszedzie a potem powiedziec ,ze jest robione u danej osoby

[pixie65]

pod warunkiem ,ze osoba skrzywdzona udowodni,ze zdjęcia są robione u niej ,jak to jest,bo zdjecie w praktyce mozna zrobić wszedzie a potem powiedziec ,ze jest robione u danej osoby

A to bardzo interesująca uwaga...

[casica]

A może właśnie trzeba? A może własnie należy działać po chamsku i brutalnie?

Jeśli odnajdujesz się w tym stylu to nie widzę przeszkód.

Toż napisałam, że nie zrobiłam zdjęć i dziwiło mnie niezmiernie, że to akurat jest zarzut

Po części masz rację, ale
i tu przepraszam za OT, ale muszę uzyć porównania.

Czy naprawdę powinno przejmować nas, iż reportaż w tvn naruszył wizerunek pani Szwarc? Jak inaczej można ludziom pokazać co się dzieje w takich miejscach? Tak sobie myślę, że tego typu osoby bazują m.in. i na tym - zobaczcie jakie to chamstwo, wdarli się do mnie i zrobili zdjęcia. Część dyskutantów przyzna rację i już temat trochę się rozmydla, już wymowa zdjęć jest jakoś osłabiona.

A może z moralnymi watpliwościami co do tego typu działań przenieść się nalezy do wątku o zbieractwie?

[kotx2]

jesli ktoś ma warunki metrażowe,finansowe,uczuciowe,zapewnia kotom wszystko,badania szczepienia leczenie etc.etc. a tych kotów jest np.60 ,czyli w/g watku jest on zbieraczem,kolekcjonerem

[Zofia.Sasza]

pod warunkiem ,ze osoba skrzywdzona udowodni,ze zdjęcia są robione u niej ,jak to jest,bo zdjecie w praktyce mozna zrobić wszedzie a potem powiedziec ,ze jest robione u danej osoby

A to bardzo interesująca uwaga...

No to może ja odpowiem, bo się na tym poniekąd znam zawodowo. Z naruszeniem prawa mielibyśmy do czynienia wtedy, gdyby na podstawie tych zdjęć postronna osoba mogła zidentyfikować konkretną właścicielkę mieszkania. Nie wiem, i wątpię, czy jest to możliwe na podstawie fotki kaloryfera, krawędzi zlewu, czy fragmentu ściany.
Zresztą gdyby tą regułę należało stosować zawsze, to np. fotki z umieralni Marzeny K. w Boguszycach nigdy by nie ujrzały światła dziennego. Ona tam mieszkała, a na zdjęciach widać było zdecydowanie więcej niż tu.

[kotx2]

Nie wiem, i wątpię, czy jest to możliwe na podstawie fotki kaloryfera, krawędzi zlewu, czy fragmentu ściany.

ale na podstawie budynku czy wiekszego obiektu juz tak

[Zofia.Sasza]

Nie wiem, i wątpię, czy jest to możliwe na podstawie fotki kaloryfera, krawędzi zlewu, czy fragmentu ściany.

ale na podstawie budynku czy wiekszego obiektu juz tak

Ale tu NIE MA zdjęć żadnego obiektu... A zresztą już pisałam, chce mnie IKA 6 skarżyć - proszę bardzo.

[pixie65]

Po części masz rację, ale

...ale tu nie chodzi o moją rację tylko o prawo a konkretnie o ochronę dóbr osobistych, do których zalicza się m.in. nietykalność mieszkania.
Gdyby sloneczko, powołując się na ustawę o ochronie zwierząt złożyła doniesienie do prokuratury (na przykład) - jej działanie byłoby zgodne z prawem.
Mogła nawet zrobić zdjęcia, chociaż ich wartość dowodowa byłaby nieoczywista a nawet mogłyby ściągnąć na sloneczko kłopoty bo od zbierania dowodów są odpowiednie służby. Mówił nawet na ten temat niejaki Janda odnośnie interwencji SdZ - do robienia zdjęć wzywają techników policyjnych.

Wrzucenie zdjęć z mieszkania IKA6 na publiczne forum może być potraktowane jako naruszenie dóbr osobistych, natomiast w ŻADEN sposób nie przysłuży się kotom, bo poza dyskusją w wątku NIC z tego nie wyniknie.
Śmiem przypuszczać, że wręcz przeciwnie - teraz IKA6 nie wpuści już nikogo.

Zbieranie materiałów przez dziennikarzy, czyli osoby w jakiś sposób "uprawnione" to zupełnie inna kwestia.

[kotx2]

Nie wiem, i wątpię, czy jest to możliwe na podstawie fotki kaloryfera, krawędzi zlewu, czy fragmentu ściany.

ale na podstawie budynku czy wiekszego obiektu juz tak

Ale tu NIE MA zdjęć żadnego obiektu... A zresztą już pisałam, chce mnie IKA 6 skarżyć - proszę bardzo.

ok nie chodzi mi o te akurat zdjęcia pytam ogólnie