Następna rozprawa dotycząca Wojciecha.L 24.02.2014 o godz.12

Ja też z niepokojem myślę o tym, jakie kroki podejmą jego rodzice by uchronić synka przed odpowiedzialnością...?
Myślę, że mogą się starać o to by uznać ich syna niepoczytalnym bo to i przed surowym wyrokiem może uchronić, a i przed znajomymi wygląda się lepiej. Pewnie i dobrego obrońcę synowi opłacą. Z tego, co czytałam ten "ktoś" bo człowiekiem nazwać go nie potrafię, dostał dozór policji i poręczenie majątkowe lub zabezpieczenie majątkowe. Skąd studenta stać będzie na to? Z czego ten student opłacał sobie duże mieszkanie w nowym bloku?
W takim wypadku trzeba przygotować się na ciężką batalię, niestety...
Być może nie jest to jego pierwszy wybryk i stąd jego poczucie bezkarności...?

mziel52 pisze:Też mi ta myśl o rejestrze przyszła do głowy.
Najlepiej przy jakiejś organizacji prozwierzęcej, z podziałem na gatunki. Bo i psów np. przecież to dotyczy.
W epoce cyfrowej, to jest proste - każdy dt wysyła wszystkie dane o adopcji mailem pod ustalony adres.
Gdyby to alfabetycznie ułożyć, to podejrzanie częste adopcje jednej osoby same wyskoczą, byleby rzecz jasna taki rejestr był uzupełniany na bieżąco.
Owszem, wymaga to pracy,ale ze strony poszczególnych dt nie większej niż wyprawa do weta.
Pytanie, to by tę bazę obsługiwał, pamiętając, że zawiera tzw. dane drażliwe.

pomysł moim zdaniem bardzo dobry, w kwestii dodawania, to można by zrobić na serwerze bazę danych z formularzem (od strony technicznej to nie jest problem, mogłabym coś takiego zrobić) - zamiast wysyłać mailem każdy wprowadza w formularzu - uzupełnia pola, ma możliwość dodania uwag, itd, do tego trochę problematyczna kwestia administratora i nadawania uprawnień - zwłaszcza do odczytu... nawet jeśli odczyt byłby tylko w stylu ilości, dat, itd...
natomiast jak już mziel53 zauważyła, największym problemem jest giodo - nie mamy prawa przechowywać tych danych, chyba, że by na umowach dodać punkt "wyrażam zgodę na przetwarzanie....", musiałoby to być zgłoszone, zarejestrowane jako baza przechowująca dane osobowe, itd, i musiałby spełniać sporo kryteriów bezpieczeństwa...

A gdyby tak schroniska poprosiły o pomoc samorządy. Gdyby np było by ta prawnie jakoś uregulowane. Że każda osoba adoptująca zwierze musiała by być wpisana do rejestru celem ochrony zwierząt. Uprawnienia to myślę konta miałyby schroniska i stowarzyszenia. Nie wiem...taka moja myśl jedynie i mój pomysł z bazą danych (bo jak widzę nie ma czegoś takiego). Wiem że to temat skomplikowany wymagający pracy wielu osób ale gdyby zacząć takie coś w tym lub przyszłym roku (może dłużej) za 5-10 lat były by odczuwalne skutki. Ja niestety za głupia jestem żeby pomóc..jak widać tylko pomysłami rzucam

Bardzo proszę ogarnijmy ten chaos

Reprezentuję stowarzyszenie Nadzieja na Dom, jesteśmy świadkiem w sprawie, występujemy w prawach pokrzywdzonego, oraz będziemy występować jako oskarżyciel posiłkowy

Wiele wiemy w tej sprawie niestety nie mogę zaspokoić Waszej ciekawości i podawać do wiadomości publicznej.

Czego jeszcze oczekujecie, co mamy zrobić?

zapalmy po prostu [*] za te wszystkie koty i kocięta :cry:

Filomen, dyskusja się toczy, jak to na forum.

włóczka pisze:Mnie chodzi jeszcze o coś innego, nie tylko o wgląd.
Za znęcanie się jest przewidziany jakiś "katalog" kar i tylko z tego "katalogu" sąd może wybierać.
Jak dojdą dodatkowe sprawy ze strony pokrzywdzonych ( -> wyadoptowujących zwierzęta) "z powództwa cywilnego w sprawie karnej" (takie coś: http://www.forumpokrzywdzonych.pl/pages ... ie-karnej/ , http://www.obronapraw.pl/pisma/w_103.pdf) to sąd będzie miał do dyspozycji szerszy "katalog".

Katalog kar możliwych do orzeczenia nie zmienia się w zależności od liczby i rodzaju osób występujących w sprawie.
Jeżeli sprawcy zostanie udowodnione dokonanie znęcania się ze szczególnym okrucieństwem, to grozić mu będzie grzywna, kara ograniczenia wolności albo kara pozbawienia wolności od 1 miesiąca do lat 3.

Raczej mało prawdopodobne jest, by osoby, które wyadoptowały mu zwierzęta uzyskały w sprawie status pokrzywdzonych (i ewentualnie następnie oskarżycieli posiłkowych). Chyba że jest ktoś, kto wykaże, że oddał mu zwierzę na podstawie umowy użyczenia, a nie darowizny, co jest dużo częstszą (i słusznie) praktyką w przypadku adopcji zwierząt. Osoba, która wyadoptowała zwierzę w postaci umowy darowizny nie może być pokrzywdzonym w sprawie, ponieważ żadne jej dobra nie zostały tym przestępstwem naruszone.

Natomiast prawa pokrzywdzonego może wykonywać w sprawie organizacja (w skrócie) prozwierzęca, która na etapie postępowania sądowego będzie mogła występować jako oskarżyciel posiłkowy.

Przepraszam, dobro oddającego kota zostaje naruszone, bo przyczynia mu dolegliwości psychicznych; świadomość, że się dobrowolnie oddało ufne zwierzę mordercy jest ciężka do zniesienia.
Przecież to uraz gorszy od mobbingu.

czytam o sprawie i nie wierzę...

Fundacja Viva! ma dobrego adwokata

Ręce opadają, skąd tacy ludzie się biorą...gdzie ich chowali...co wynieśli z domu...można pytać i mnożyć pytania...przeraża mnie kara jaka go czeka, w zasadzie skończy się pewnie wyrokiem w zawiasach...Ja przerabiam obecnie akcję adopcji kociaka ze schroniska w Belfaście. Uwierzcie mi - łatwiej adoptować dziecko...jestem sprawdzony wzdłuż i wszerz...jest pełen rejestr zwierząt i nie ma szansy abym dostał kota bez dokładnego sprawdzenia...a tym bardziej kolejnego kota, czy psa...może ten "epizod" pozwoli stworzyć jakiś system, który uniemożliwi już podobnym "psycholą" ubijanie zwierząt...
Mam małą córeczkę i od pierwszych chwil świadomego bytu na ziemi, wychowywana jest w duchu miłości i szacunku do ludzi i zwierząt...przecież to jest takie proste...eh

mapi_ pisze:Raczej mało prawdopodobne jest, by osoby, które wyadoptowały mu zwierzęta uzyskały w sprawie status pokrzywdzonych (i ewentualnie następnie oskarżycieli posiłkowych). Chyba że jest ktoś, kto wykaże, że oddał mu zwierzę na podstawie umowy użyczenia, a nie darowizny, co jest dużo częstszą (i słusznie) praktyką w przypadku adopcji zwierząt. Osoba, która wyadoptowała zwierzę w postaci umowy darowizny nie może być pokrzywdzonym w sprawie, ponieważ żadne jej dobra nie zostały tym przestępstwem naruszone.

Wybaczcie - jestem laikiem, ale darowiznę można cofnąć, a poza tym Fundacje i dt ponosiły koszty leczenia, utrzymania kotów, wkładały w nie pracę, czy nie można domagać się rekompensaty na drodze cywilnej :?:

Przy kilkudziesięciu kotach to może być duża suma - a każdy sposób wg mnie podnosi szansę, że winny doświadczy konsekwencji swoich czynów (również finansowych) :!:

Oglądam wiadomości i rzeczywiście postawa faceta i argumentacja może sugerować, że będzie zasłaniał się jakimś zaburzeniem - ale psychopatia nie zwania od odpowiedzialności bo nie jest chorobą a z kolei rozpoznanie jednostki chorobowej jest dla tak młodego człowieka bardzo ryzykowne, bo istotnie ograniczy mu funkcjonowanie zawodowe i jest obciążeniem na przyszłość :!:

Obejrzałam wiadomości w Polsacie. Padło stwierdzenie że jeśli sadysta jest niepoczytalny, to... nic mu nie grozi. Witamy w piekle. Wypada modlić się o to by sadysta znudził się kotami i zabił człowieka. Może dostanie wtedy rok - w zawieszeniu. Gdzie my żyjemy?

Filomen pisze:Bardzo proszę ogarnijmy ten chaos

Reprezentuję stowarzyszenie Nadzieja na Dom, jesteśmy świadkiem w sprawie, występujemy w prawach pokrzywdzonego, oraz będziemy występować jako oskarżyciel posiłkowy

Wiele wiemy w tej sprawie niestety nie mogę zaspokoić Waszej ciekawości i podawać do wiadomości publicznej.

Czego jeszcze oczekujecie, co mamy zrobić?

Powiedz co my możemy zrobić aby Wam pomóc?

też mnie to przeraziło , że może uniknąć kary

oby tak nie było

Następna rozprawa dotycząca Wojciecha.L 24.02.2014 o godz.12

Kto przegląda forum