Witam-przepraszam, że długie

» Pon kwi 21, 2003 15:03

Oprocz ogólnego leczenia, przy chlamydiozie dobrze jest podawać odpowiednie leki, maści, również do oczu. Nie wszystkie oczne leki na chlamydię działają... większoć nie dziala.
Dobrym specjalistą od oczu jest dr Garncarz, nie wiem, czy przy takiej nawracajacej infekcji nie warto byłoby do niego pójść...
W Warszawie oczywiście.

» Pon kwi 21, 2003 16:34

W zeszlym roku Ofelia miala podobny problem z Samuelem, tez byl chory i chciala zglosic to do zwiazku.
"Wtedy myslalam o powiadomieniu zwiazku, ale tam raczka raczke myje. Nie sądzę, żebym miała jakiekolwiek szanse. To raczej ja teraz nie mogłabym się zarejestrowac, bo ta hodowczyni zrobiła ze mnie rozhisteryzowaną panienkę (tak do mnie pisała). Każdy kij ma dwa końce. " - to slowa Ofelii.

Wiec wcale nie jest tak latwo zglosic po postu hodowli, zwlaszcza jak jest oceniana jako doskonala...co czasem mija sie z prawda..chyba, ze okreslimy to jako "doskonala produkcja". Pamietajcie, ze ktos kto kupuje kociaka, jest nowy w zwiazku. Nie kazdy ma ochote na klotnie z czlonkami zwiazku, do ktorego chce nalezec.

Hodowca, od ktorego ja kupowalm Oli, byl oburzony, ze sprawdzalam jego hodowle w zwiazku...a to bylo wg mnie normalne zachowanie. Co by bylo gdybym powiedziala, ze oddal kota z chorym oczkiem, ze szczepil dzien przed wyjazdem kota doskonale wiedzac, ze odbior ma sie odbyc wlasnie w nastepnym dniu.

» Pon kwi 21, 2003 16:57

Hm... ale w ten sposob wszyscy po kolei daja przyzwolenie na takie praktyki...

Wiecie... mnie to wlasciwie nie dotyczy... szansa, ze kiedykolwiek kupie rasowego kota jest nikla, ale kotow mi szkoda. Bo to one cierpia przez to, ze "hodowcy" sobie to olewaja. A olewaja bo sa bezkarni.

A sa bezkarni, bo takie przypadki nie sa zglaszane...

Co wcale nie znaczy, ze nie rozumiem, ze to moze byc nieprzyjemne, a na dodatek mozliwe, ze trudne do udowodnienia...
Ale gdyby zalozyc, ze by sie skargi powtarzaly to moze by wladzom zwiazku dalo to cos do myslenia?

» Pon kwi 21, 2003 16:58

kinus pisze: Nie kazdy ma ochote na klotnie z czlonkami zwiazku, do ktorego chce nalezec.

Po pierwsze, takie zgłoszenie wcale nie musi mieć cech kłótni. A jeśli jakaś hodowla zgromadzi kilka PISEMNYCH negatywnych komentarzy, które zostaną odnotowane w odpowiednich annałach, choćby jako "pismo przychodzące", czy jakoś tak (nie znam się za bardzo na prowadzeniu dokumentacji w biurach), to może wreszcie zacznie się coś dziać w kierunku polepszenia sytuacji w niefrasobliwie prowadzonych hodowlach.
Po drugie - postępowanie, o którym piszesz ma cechy działania "CWD" czyli "Chroń Własną D***". A lepiej chyba chronić dobro zwierząt. :wink:

» Pon kwi 21, 2003 17:08

Swego czasu bylam wplatana w sprawe miedzy hodowca (psow) a nabywca szczeniaka. Szczenie umarlo kilka dni po zakupie - pozostale szczeniaki z miotu byly zdrowe i w doskonalej formie.
Wlasciciel szczeniecia zrobil mu sekcje ktora stwierdzila tylko ze psiak mial uszkodzona watrobe - nic wiecej. Przez czas choroby zwierzecia i po jego smierci hodowczyni caly czas oferowala swoja pomoc i zwrot pieniedzy - a wiec dobrej woli odmowic jej nie mozna.

Jednak wlasciciele zwierzecia oddali sprawe do sadu - ze zostali narazeni na straty moralne z powodu sprzedania im szczeniecia o ktore hodowczyni nie dbala i spowodowala u niego uszkodzenie watroby (w zaden sposob nie byli w stanie udowodnic ze choroba nie byal wrodzona lub ze do uszkodzenia doszlo juz u nich, sekcja nie stwierdzila tez ze to ta watroba byla przyczyna smierci - szczenie w dniu zakupu, juz u nowych wlascicieli spadlo ze stolu, a ze byl to York, wiec wysokosc byla dla niego ogromna, biegly o tym wiedzial - nie raczyl tego uwzglednic).
Opinia bieglego ktorego sobie zalatwili byla tak tandetna i kretynska ze inny biegly wzial ja sobie coby studentom na poprawe humoru pokazywac.

Sprawe wygrali.... Hodowczyni musiala im zaplacic odszkodowanie za straty moralne...

Moze to jest sposob? Po prostu oddac sprawde do sadu?
Ja - gdybym kupila zwierze z hodowli, rasowe i byloby chore a hodowca robilby jakies numery - od razu bym oddala sprawe do sadu - wlasnie o szkody moralne. Skoro w tamtej sprawie, bez zadnych dowodow, wlasciciele zwierzecia wygrali - to mysle ze jest na to szansa rowniez w takiej sytuacji. I ze to by byla lepsza nauczka dla "hodowcy" nic skarga do zwiazku.

Kamilo - dlaczego nie masz umowy kupna - sprzedazy?... To kocieta rasowe? Z rodowodem?

» Pon kwi 21, 2003 17:13

Zgadzam sie z Wami, z tego co wiem, kotka, od ktorej mam Oli, ma byc sterylizowana po tym miocie. Dlatego tez po prostu napisalam tylko do hodowcy, zeby wet obejrzal pozostale kocieta, bo wszystkie mialy ropke. Moja kocia na szczescie nie ma kociego kataru. Mysle jednak, ze gdyby miala, domagalabym sie wyciagniecia jakichs konsekwencji. W mojej wypowiedzi chodzilo mi raczej o to, ze rozumiem ludzi, ktorzy tego nie robia.
A tak nawiasem mowiac jak rozmawialam z pania, ktora ma kotka z hodowli, o ktorej pisalam, ona sama chwalila te hodowle

mimo ze odebrala kocie za wczesnie i z katarem. Stwierdzila, ze co drugi kociak tak ma i ze tam bylo tyle kociat, ze nic dziwnego. Nie uwazam, ze jestem przewrazliwiona, ale co zrobic, gdy ktos kupuje kotka i w ten sposob ocenia hodowle?

» Pon kwi 21, 2003 17:19

Koty w hodowli nie maja prawa byc chore ani byc nosicielami zadnych chorob zakaznych - jesli jakas hodowla jest taka masowka ze kocieta tam laza po kocietach i jest ich cale stado, na dodatek co drugi ma infekcje oczu - to ja bardzo dziekuje za taka hodowle

» Pon kwi 21, 2003 21:06

Taka hodowla to nie hodowla. To "pseudohodowla" prowadzona niby legalnie i pod sztandarem związku. Moim zdaniem powinno się takie hodowle zgłaszać do macierzystego związku, niezależnie od tego, czy chce się potem samemu do tego związku należeć czy nie.

» Pon kwi 21, 2003 21:47

Umowy niestety nie posiadamy, rodowody tak. Powinnam być już mądrzejsza bo podobną sytuację miałam przy zakupie psa .Niestety po raz kolejny widok odebrał mi rozum i racjonalne podejście do życia.
Miałam przeprawę z hodowcą w ZK pomimo tego, że miałam komplet badań, wszystkie rachunki i orzeczenie lekarza, że w dniu zakupu psa od hodowcy zgłosiłam się do lecznicy bo miał krwotoczną biegunkę wymiotował i załatwiał się robakami nic nie zyskałam a raczej straciłam trochę zdrowia i ogromną ilość nerwów i masę pieniędzy aby doprowadzić psiaka do zdrowego stanu. Sąd koleżeński zaproponował mi drogę sądową ( założenie sprawy cywilnej) jak wszyscy wiedzą nie dość , że czeka się bardzo długa na to aby sprawa wypłynęła to jeszcze koszty nie są małe więc odpuściłam. A hodowca dalej cieszy się dobrą opinią.

Koty, lekarz próbował osłuchać ale bez większego efektu bo cały czas mruczały i nic nie było słychać. Krew nie była pobierana.
Walenty miał zdecydowanie lepsze oczy do momentu pojawienia się kocicy podejrzewam, że jeszcze osłabiony organizm w mig podłapał świeże paskudztwo jakie przyniosła kocica. Która również była uprzejma zapchlić całe stadko :-(

Rozmawiałam z hodowcą na temat problemów zdrowotnych ale odpowiedz była jedna zmiana otoczenia, stres a na końcu usłyszałam, że Cornish rex to straszne brudasy i dlatego takie złe wrażenie zrobiła na lekarzu. Doszłam do wniosku, że nie ma co dyskutować z hodowcą bo szkoda nerwów, poinformowałam ją, że powinna przebadać całe stado i rozpocząć leczenie co zrobiła , niestety nie wiem.

Co do podawania produktów nabiałowych moje koty nie wezmą tego do paszczy-podejdą do miski ostentacyjnie wygrzebią na stół i najzwyczajniej w świecie pójdą.
Wystarczy mi ganiania ich po mieszkaniu jak zbliża się pora podawania antybiotyku czy podawania kropli do oczu. Wyglądam jakbym całe dnie biegała po różach :-)

Może ktoś z was może mi polecić sprawdzonego veta z Sulejówka lub Starej Miłosnej? Maluchy nie najlepiej znoszą jazdę samochodem.

Bardzo dziękuje za pomoc.

» Pon kwi 21, 2003 22:16

Kamila pisze:Koty, lekarz próbował osłuchać ale bez większego efektu bo cały czas mruczały i nic nie było słychać.

W takiej sytuacji dobry skutek daje np. nagłe puszczenie wody z kranu obok kociaka. Na chwilę przestaje mruczeć i można coś usłyszeć :wink:

» Pon kwi 21, 2003 22:23

dr Hodorek - Anin - 812-64-33
dr Salewicz - Wesola - 773-92-54
Nie bardzo wiem, jak to blisko jest...

To nieprawda, że Cornishe to brudasy.
Brudas jest hodowca najwyraźniej.

Na pchły polecam Frontline, najlepiej w rozpylaczu, bo przy psach zdarza sie lapać...
Nie trzeba psikać tak dużo jak w instrukcji, wystarczy 1-2 psiknięcia na kark u nasady głowy i rozetrzeć po calym kocie. Teoretycznie starcza na 3 tygodnie.

» Pon kwi 21, 2003 22:35

Falka pisze:
zuza pisze:Zglaszanie do zwiazku nic nie daje wlasnie dlatego, ze ludzie tego nie robia
(...)jakby tak zmusic "hodowcow" pare razy do zaplacenia za leczenie to moze oplacaloby im sie bardziej dbac o koty.

Otóż to. Zuza ma rację. Należy takie przypadki zgłaszać i żądać od hodowcy (z poinformowaniem o tym związku) zwrotu kosztów leczenia.

Podpisujemy sie pod tym łapkami i pazurkami :wink:

I czekamy na zdjęcia, bo i wśród nas jest syjamek!

» Wto kwi 22, 2003 0:21

No właśnie... też myślałam o dochodzeniu swoich praw wtedy... ale cóż...
Skoro kociak z chorym okiem wszedł na wystawę, tzn. że nikt na to nie zwraca uwagi... chociaż Samuel jako jedyny przybył na wystawę później...
Dużo nerwów kosztowały mnie kłótnie, nie wyobrażam sobie sprawy sądowej.
Musiałabym wciągać w to inne osoby - dziewczyny, które widziały Samuelka na wystawie. Wetkę, która jednocześnie zajmowała się i Samuelem i hodowlą z której był - na czyją korzyść by zeznawała

Nie wiem jakie jest dobre wyjście z takiej sytuacji - drobiazgowa umowa i weterynarz przy odbiorze kociaka? :roll:

» Wto kwi 22, 2003 8:52

Ale co w przypadku, gdy bierzesz kotka z zupelnie innego miasta ? szczegolnie jak to jest male miasteczko...tam sie wszyscy znaja, wiec efekt ten sam, chyba zeby weta zrobic wspolodpowiedzialnym. I zawrzec jakas klauzule o poswiadczeniu nieprawdy przez hodowce i weta. I oczywiscie info, ze spory beda w sadzie rozpatrywane - cywilnym a nie kolezenskim zwiazku.

Moze to by wystraczylo?

» Wto kwi 22, 2003 9:55

Blue pisze:Jednak wlasciciele zwierzecia oddali sprawe do sadu - ze zostali narazeni na straty moralne z powodu sprzedania im szczeniecia o ktore hodowczyni nie dbala i spowodowala u niego uszkodzenie watroby (w zaden sposob nie byli w stanie udowodnic ze choroba nie byal wrodzona lub ze do uszkodzenia doszlo juz u nich, sekcja nie stwierdzila tez ze to ta watroba byla przyczyna smierci - szczenie w dniu zakupu, juz u nowych wlascicieli spadlo ze stolu, a ze byl to York, wiec wysokosc byla dla niego ogromna, biegly o tym wiedzial - nie raczyl tego uwzglednic).

Zastanawiam się, czy w tym wypadku było to sprawiedliwe, obciążanie winą hodowcy za straty moralne.

Witam-przepraszam, że długie

Kto przegląda forum