Następna rozprawa dotycząca Wojciecha.L 24.02.2014 o godz.12

The Szops pisze:
Koki-99 pisze:Dziewczyny, które były ze skarbonką. Napiszcie proszę czy koszty banera i plakatów się zwróciły z naszych składek, czy trzeba jeszcze dołożyć.

Zebrało się do puszki 158,60 zł

To jeszcze za mało, bo baner miał kosztować ponad 200,- o ile dobrze pamiętam. Kilka osób zadeklarowało jeszcze tutaj wpłaty, ale prosiły o nr konta. Przejrzyj proszę wątek.

http://www.tvs.pl/48052,morderca_kotow_ ... jecia.html

Koki-99 pisze:
The Szops pisze:
Koki-99 pisze:Dziewczyny, które były ze skarbonką. Napiszcie proszę czy koszty banera i plakatów się zwróciły z naszych składek, czy trzeba jeszcze dołożyć.

Zebrało się do puszki 158,60 zł

To jeszcze za mało, bo baner miał kosztować ponad 200,- o ile dobrze pamiętam. Kilka osób zadeklarowało jeszcze tutaj wpłaty, ale prosiły o nr konta. Przejrzyj proszę wątek.

Dorotka pisała, że koszt to 220 zł. Kilka osób chyba deklarowało, że przeleją coś na konto, więc Dorotka pewnie da znać ile jeszcze trzeba uzbierać.

Ok, jakby co to piszcie tutaj. Dołożymy :ok:

to ja też poproszę o numer konta, choć tak sprawie sie przyłożę

Czytam i podziwiam. Jesteście niesamowite. Również dorzucę grosik do transparentu. Proszę o nr konta na pw.

kitkowa pisze:Ja nie widzę związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy informacją w mediach o przebiegu procesu, a skazaniem za znęcanie się nad zwierzętami.
Nie ma co demonizować i nakręcać się. W procesie pełnoprawnym uczestnikiem jest fundacja, co jest raczej chlubnym wyjątkiem; miejmy nadzieję, że materiał dowodowy jest mocny, a sąd będzie potrafił wykorzystać istniejące przepisy.

A ja uważam, że stała się duża szkoda ... i nie chodzi mi tu o jakieś tam "nakręcanie się".
Jeśli rozprawy będą utajnione, to media bardzo szybko stracą zainteresowanie ta sprawą. Chyba wszyscy doskonale wiemy jak dyscyplinuje i zmusza do działania szum medialny i jak to mogło się przełożyć na wynik/ wyrok w tej sprawie.
Przyznaję, że smutne są takie wnioski, ale moim zdaniem to jest właśnie ten związek przyczynowo-skutkowy.

Zgadzam sie i dlatego jestem wkurzona cała ta sprawa. Oczywiście ze zachowanie pani Oli to był tylko pretekst dla sądu ale jakby ta sytuacja nie miała miejsca to trudno byłoby uzasadnić konieczność wyłączenia. A tak wszyscy teraz musza milczeć

STOWARZYSZENIE OPIEKI NAD ZWIERZĘTAMI "NADZIEJA NA DOM"
PKO BP SA
80 1020 2313 0000 3502 0381 9133
41-216 Sosnowiec ul. Dojazdowa 26
Tytuł wpłaty: "wpłata na cele statutowe stowarzyszenia"

Dziewczyny, dzięki, że tam byłyście. I fajnie, że jest numer konta, na następne rozprawy też będą potrzebne banery :ok:

Ktoś pisał, że nieznane jest nazwisko sędziego - powinno być wywieszone na wokandzie.

Ja i halbina pracujemy w nastepnym terminie,wiec raczej nas nie bedzie.
Z dzisiejszego dnia nasuwa mi sie jedna rzecz-warto,by Ci zgloszeni mieli identyfikatory np. z imieniem i pierwsza litera nazwiska lub miastem z którego sa.....bo dzis tak naprawde mogl narozrabiac ktos calkiem z zewn.-dla Policji bylismy wszyscy jedna grupa,a byly tam inne osoby. Te identyfikatory moga byc np. na agrafke na mankiet kurtki,czy szalik....osoba tez moze sama wpisac dane....sa przechodnie,przypadkowe osoby w sadzie-=po co w razie jakiegos incydentu ryzykowac.

A osoba ,ktora zglasza grupe- musi wiedziec kogo ma w swojej grupie.
Chetnie sie dorzuce do identyfikatorow w lutym :kotek:

jesli sie na nie zdecydujecie.

Kinga Warmijska pisze:Dziewczyny, dzięki, że tam byłyście. I fajnie, że jest numer konta, na następne rozprawy też będą potrzebne banery Ktoś pisał, że nieznane jest nazwisko sędziego - powinno być wywieszone na wokandzie.

Anita Hawranek-Keller. A do czego to jest potrzebne?

Ale wyłączenie jawności NIE nastąpiło z powodu konkretnie danego zachowania na sali i takie zachowanie nie było do tego pretekstem. Myślę, że rozprawę wyłączono ze względu na drastyczne opisy zarzutu z aktu oskarżenia.
Podstawa do wyłączenia jawności - 360 kpk, tam nie ma nic o zachowaniu na sali ale o zakłóceniu spokoju PUBLICZNEGO (co mogłoby być wywołane tym, co się zadzieje w toku postępowania), publiczna rozprawa mogłaby też obrażać dobre obyczaje (ze względu na te opisy właśnie). Nie ma powodu mieć pretensji do tej P. Oli.
Po drugie: przy wyłączeniu jawności poza przedstawicielami stron na sali mogą być obecne po 2 osoby wskazane przez każdą ze stron a Sąd może zezwolić poszczególnym osobom na obecność na rozprawie (361 par. 1 i 3 kpk).
Moim zdaniem wyłączenie jawności to bardzo dobra decyzja - nie wiadomo czy jakiś inny zwyrodnialec nie skorzystałby z opisów zawartych w akcie oskarżenia. A co do Sądu - nie może ulegać żadnym naciskom, opinii publicznej także. Zainteresowanie mediów i ludzi jest ważne ale na wyrok i tak nie ma wpływu.

Ja też dziękuję, że mimo wszystko byłyście.

Kinga Warmijska pisze: Ktoś pisał, że nieznane jest nazwisko sędziego - powinno być wywieszone na wokandzie.

Właśnie, ktoś zna nazwisko sędziny?

A, doczytałam. Może uda mi się dowiedzieć, czy zwierzolubna jest :wink:

Następna rozprawa dotycząca Wojciecha.L 24.02.2014 o godz.12

Kto przegląda forum